Решение по делу № 2-696/2023 от 02.02.2023

дело № 2-696/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № (далее - кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допустила просрочки погашения кредита.

ЗАО «Связной Банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства, с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствий с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

сумма задолженности ответчика составляет:

основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 74 249,11 руб.;

проценты срочные — 0,00 руб.; проценты просроченные - 106 924,89 руб.;

неустойка (пени) - 4 400,00 руб.; прочие платы - 1 713,11 руб.

Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 287,11 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 945,74 руб.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты № № (далее - кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

На основании этого кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик могла пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства, с одной стороны, и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору к ответчику.

Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Ответчик свои обязательства не исполнила, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Суд не усматривает оснований не принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 945 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки РФ, в пользу ООО «Нэйва» по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 187 287 рублей 11 копеек, из них:

основной долг в размере 74 249,11 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 106 924,89 руб., неустойки в размере 4400,00 руб., прочие платы 1 713, 11 руб.,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки РФ, в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 февраля 2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.