Решение по делу № 2-731/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-731/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Северо-западная Транспортно-Логистическая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Северозападная транспортно-логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 21 марта 2022 года в 14-40 часов по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.73, к.1 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 и автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил значительные технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Камаз нарушил п.8.4 ПДД и совершил административное правонарушение. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2 при использовании автомобиля Камаз на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в СК ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов на поврежденное имущество- автомобиль для осмотра. ООО СК «Согласие» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118900 рублей. Согласно отчету № об определении размера восстановительного ремонта от 29.06.2022 г полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № составляет 327700 рублей. С учетом выплаты страховой компанией суммы 118900 рублей, истец изначально просила взыскать с ФИО2 и ООО «СЗТЛК» ущерб в виде разницы между ущербом по среднерыночным ценам в Новгородском регионе и по Единой методике в сумме 208800 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки 2000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5588 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. После проведения судебной оценочной экспертизы, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО2 и ООО «СЗТЛК» ущерб в сумме 178049 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки 2000 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5588 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда (л.д.195-196 т.2).

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.195-196, т.2).

Ответчик ООО «Северо-западная Транспортно-Логистическая компания» своего представителя не направила, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на иск (л.д.181-182, 191 т.2), в котором просит отказать в иске, взыскать с истца в пользу ООО «СЗТЛК» расходы за проведение экспертизы 40000 рублей. В своих возражениях указали, что с учетом выводов эксперта сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца должна составлять 87910 рублей (206810-118900), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 42%. Истцом не доказан ни сам факт ущерба (образование разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью выполненных работ, которая, по мнению истца. Подтверждается им же заказанным Отчетом об оценке), ни саму возможность предъявления к ответчикам требований в условиях установленного действующим законодательством регулирования отношения, которые возникают в результате наступления страхового случая. Более того, ООО «СЗТЛК» заключило договор добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности. В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потрепевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.166 т.2).

Третьи лица ФИО3, ООО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены (л.д.146 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО5) на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.15 т.1).

21 марта 2022 года в 14-40 часов по адресу: Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.73, к.1 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года, которым ФИО2. подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.201-204 т.2).

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется собственноручное объяснение, также вина не оспаривается представителем ответчика ООО «СЗТЛК».

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не усматривается и на такие обстоятельства участники ДТП не ссылаются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3. была застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №, срок действия с 19.10.2021 г по 18.10.2022 г. и на момент ДТП не истек (л.д.18 т.1), у ответчика ФИО2. в АО «СОГАЗ», страховой полис №, срок действия на момент ДТП не истек (л.д.19 т.1).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил технические повреждения.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.104 т.1)..

23 марта 2022 г. и 07 апреля 2022 года автомобиль истца был осмотрен ООО «<>», о чем составлены акты (л.д.108,112 т.1).

28 марта 2022 года ООО СК «Согласие» составлен акт о страховом случае (л.д.114 т.1).

ООО СК «Согласие» на обращение ФИО1 осуществлена выплата по ПВУ в счет страхового возмещения 118900 рублей: 08.04.2022 г в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением №121807 (л.д.115 т.1), 20.04.2022 года в размере 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением №136854 (л.д.117 т.1), чем исполнил обязательство по страховому возмещению ущерба

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась ИП ФИО

Согласно Отчету № от 29 июня 2022 года, произведенному ИП ФИО размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo составил 327700 рублей.

С учетом выплаты истцу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 118900 рублей, истцом изначально были заявлены требования о взыскании суммы 208800 рублей (327700-118900).

В связи с возникшим спором о сумме причиненного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «<>».

Согласно заключению эксперта АНО «<>» ФИО от 28 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета автомобиля на дату ДТП – 21 марта 2022 года составляла: без учета износа заменяемых ЗЧ – 296949 рублей; с учетом износа заменяемых ЗЧ 206810 рублей (л.д.95-140 т.2).

Следовательно, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составляет 178049 рублей (296949-118900), которую истец просит взыскать с ответчиков.

Истец с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика указанную сумму.

С учетом права истца на полное возмещение ущерба, суд приходит к вводу об удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «СЗТЛК».

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО «СЗТЛК» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем «КАМАЗ», находясь в трудовых отношениях с ООО «СЗТЛК», что подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу в ООО «СЗТЛК», трудовым договором № от 14 сентября 2021 года, записью в трудовой книжке (л.д.52, 53-56 т.2) и не оспаривается работодателем, суд приходит к выводу о возложении на ООО «СЗТЛК» ответственности по возмещению истцу материального ущерба. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Определяя размер ущерба исходя из восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и действительной стоимостью ремонта без учета износа, что составляет 178049 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП у ООО «СЗТЛК» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности судом отвергаются.

Как следует из полиса страхования транспортных средств № от 14.07.2021 года, данный полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года. Согласно полису объектом страхования является гражданская ответственность (л.д.137,138 т.1).

Согласно п.12.13.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 года, выплата ущерба производится с учетом износа.

Согласно п.12.13.1.1 вышеуказанных Правил в сумму страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» в зависимости от вида причиненного вреда включается: ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего: расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей (за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта таких запасных частей, если договором не предусмотрено иное) и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то размер страховой выплаты определяется как за погибшее имущество.

Согласно п.12.13.1.1 Правил, ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ№432-Пот 19.09.2014 (л.д.167-196 т.1).

Принимая во внимание то, что истец обратилась в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, которое выплачено страховой организацией истца, а ущерб не превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО, у истца отсутствует право на компенсацию ущерба по полису добровольного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (действующей редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на будущее время, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1. в ходе рассмотрения дела понесены следующие судебные расходы в сумме 15000 рублей за услуги представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «<>» от 11 июля 2022 года, квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.28,29 т.1).

Из содержания договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2022 года (л.д.28 т.1).

С учетом объема оказанных услуг, а именно составление искового заявления, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, представление в суд письменных пояснений на возражения ответчика, суд находит сумму 15000 рублей соразмерной объему оказанных услуг, оснований для снижения не усматривает.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП ФИО в сумме 2000 рублей(л.д.27 т.1)., расходы по оплате госпошлины 5588руб. (л.д.6,7 т.1).

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения № от 29 июня 2022 года ИП ФИО. в сумме 2000 руб. (л.д.27 т.1), так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Северо-западная Транспортно-Логистическая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 178049 рублей 90 коп., расходы по оценке - 2000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, расходы по госпошлине 5588 рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года