Решение по делу № 2-133/2023 от 22.02.2023 - об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-133/2023

УИД: 36RS0002-01-2021-006608-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 февраля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтройТри» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыбоСтройТри» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к «ВыбоСтройТри» и с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в качестве уменьшения цены договора по 59414 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2021 года между ООО СЗ «ВыборСтрой Три», ФИО4, ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве № О05-213 квартиры № (№), расположенной по адресу: <адрес> Согласно проектной документации застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборСтрой Три». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 05.05-22 от 19.05.2022 года. 20.05.2022 года истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой просили в добровольном несудебном порядке уменьшить цену договора соразмерно стоимости устранения недостатков. Однако, требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности ФИО2 частично возражала против исковых требований.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 30.07.2021 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № О25-213, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный поадресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении(№) к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

14.09.2021 по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи квартиры и не оспаривалось ответчиком (л.д. 24).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Исследованием, проведенным по инициативе истца до обращения всуд, были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на момент проведения исследования – 19.05.2022 составляет 131178 рублей 27 коп. (л.д. 28-46).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Во исполнение определения суда экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение№ 4849 от 06.10.2022 года, в соответствии с которым в выполненных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

1. Лоджия:

- уплотняющие прокладки стеклопакетов алюминиевых конструкций балкона имеют меньший размер, чем размер стеклопакетов, зазоры до 7 мм., что не соответствует п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»;

Конструкции панорамного остекления балкона имеют глухие створки в количестве 4 шт., расположенные выше уровня нижнего этажа, что не соответствует п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

- исследуемые ограждения балкона закреплены к панорамному остеклению, а не установлены автономно в нарушение п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

-окраска потолка балкона неравномерная, неровности на потолке в нарушение п.7.5.5 табл. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых профилей балконного остекления имеются зазоры в количестве 8 шт. шириной до 1,5 мм, что не соответствовало п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

2. Балконный блок.

- установлено провисание балконной двери: зазор между прокладкой и рамой балконного блока составляет до 7 мм, дверь плохо закрывается, что не соответствует п.5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия.»;

- присутствует отклонение от вертикали коробки балконного блока до 6 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания балконных блоков к стеновым проемам».

3. Оконные проемы.

- оконный блок из ПВХ в комнате имеет одну глухую не открывающуюся створку, что не соответствовало п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные (Общие оконные условия)»;

- разность длин диагоналей распашной створки из ПВХ составляет 3 мм, что не соответствовало п.5.2.3 абл. 3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ»;

4. Жилая комната.

- установлена неровность поверхности пола до 4 мм, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

5. Кухня.

- установлена неровность поверхности пола до 5 мм, волны на линолеуме, что не соответствует п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

6. Коридор.

- установлена неровность поверхности пола до 3 мм, что не соответствует п.8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

7. Входная дверь.

- установлено искривление дверного полотна, волнистость и отклонение от прямолинейности составляет 3 мм.

Помимо дефектов двери, причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире является нарушение строительных норм при выполнении общестроительных работ.

Дефект двери является явным, является дефектом дверного полотна, а не следствием нарушения технологии выполнения общестроительных работ, может являться следствием брака изготовления дверного полотна или следствием неправильной транспортировки.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, так как нарушают установленные нормативные требования. Выявленные недостатки не делают квартиру, расположенную по адресу: <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, так как приводят к ухудшению технического состояния несущих конструкций до недопустимого или аварийного уровня.

Стоимость устранения выявленных недостатков остекления лоджии – 40159,66 руб., балконного блока – 13027 руб. 66 коп., оконного блока – 1240 руб. 74 коп., выравнивание уровня пола, замена линолеума на кухне – 38327, руб. 72 коп., замена входной двери – 26073 руб. 43 коп., замена глухих створок остекления лоджии и балконного блока – 32580 руб. 46 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из согласованных условий договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд принимает в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок светопрозрачной конструкции выше уровня нижнего экрана в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.

Истцами в уточненных исковых требованиях не заявлено об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в виде глухого остекления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителей в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме на сумму 118829,2 рублей (40159 руб. 66 коп.+13027 руб. 66 коп.+ 1240 руб. 74 коп.+38327 руб. 72 коп.+26073 руб. 43 коп.).

Оснований для исключения из расчета стоимости замены входной двери суд не усматривает, вопреки доводам ответчика.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта учётом внесённых в него изменений и дополнений, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из прямого законодательного запрета на начисление подобных штрафных санкций за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих денежных требований истца и их взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

По состоянию на дату принятия решения действует постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение судом штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца и искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП ФИО6 Доказательств несения заявленных к возмещению расходов истцом, суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.

ООО «Правовая экспертиза ЦВС» по делу проведена экспертиза. Согласно заявлению, руководитель экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы55000 рублей.

По причине удовлетворения требований истцов, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3877 рублей (3577 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» впользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 59414 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» впользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора 59414 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в возмещение стоимости экспертизы 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 3877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.