Дело № 12-211/23
УИД 29RS0008-01-2023-003498-14
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В жалобе ФИО3, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств и допущенными процессуальными нарушениями. Указал, что причиной ДТП были действия водителя «Ауди», который двигался впереди него, и который своим маневром налево, создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю «Тойота Селика». Последний, избегая столкновение с автомобилем «Ауди» был вынужден частично выехать на полосу встречного движения, не успел вернуться на свою полосу, и столкнулся с его (ФИО3) автомобилем. Все участники происшествия и свидетели, кроме его, были допрошены уже после вынесения постановления, вопрос об отложении рассмотрения дела не был решен, схема ДТП не позволяет установить конкретное место ДТП, на ней не верно отображены обстоятельства происшествия, а некоторые значимые принципиальные моменты не отражены совсем. Решение начальника отдела Госавтоинспекции не мотивировано. Должностные лица Госавтоинспекции не являются автотехническими инспекторами, не могут выдать заключение о наличии в действиях лица нарушений ПДД.
В судебном заседании ФИО3, его защитники Макаров А.В. и Лабуз А.Н. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в постановление были в одностороннем порядке внесены изменения, добавлены слова «ФИО5-перекресток», что является основанием для отмены постановления.
Потерпевший Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы,выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около 15 часов 55 минут на перекрестке ФИО4 в .... Архангельской области, ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Селина», государственный регистрационный знак ...., под управлением Б, движущемуся во встречном направлении прямо.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Являясь участником дорожного движения, ФИО3 на основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом правильно установлено и доказано, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как следует из письменных пояснений потерпевшего Б от __.__.__ имеющихся в материалах дела,__.__.__ около 16:00 он, управляя автомобилем «Тойота Селика» с государственным регистрационным знаком ...., двигался на перекрестке улиц Пушкина- ФИО5 прямо на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км/час. На этом же перекрестке во встречном направлении начал поворачивать налево автомобиль «Ауди» черного цвета и сразу же за автомобилем «Ауди» начал поворачивать налево автомобиль «Форд Фокус», не успев повернуть и выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Из письменных пояснений свидетеля М. от __.__.__ следует, что __.__.__ она, управляя автомобилем «Ауди 0571», двигалась на перекрестке улиц ФИО4 со стороны ТЦ «Фаворит». Она видела, как за ней двигался автомобиль «Форд Фокус», набирающий скорость. Поворачивая на перекрестке налево в сторону ТЦ «Весна» на зеленый сигнал светофора, видела, что впереди двигался низкий черный автомобиль, набирающий скорость. Она повернула налево, не мешая ему, и через пару секунд услышала хлопок.
Свидетель З. в своих письменных объяснениях, данных __.__.__ показал, что в указанное время он находился на автобусной остановке с хлебным ларьком «Виледь Хлеб» около перекрестка улиц «ФИО4». Автомобиль «Тойота» темного цвета двигался на зеленый сигнал светофора со стороны ТЦ «Виконда» в сторону ТЦ «Фаворит». Перед ним на перекрестке сначала проехала одна машина, а затем попыталась проехать экстренно и вторая для завершения поворота. Второй автомашине «Форд Фокус» это сделать не удалось, она выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «Тойота». Он сразу прозвонил на № и сообщил о случившемся.
Из пояснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП следует, что его автомобиль был одним колесом на разделительной полосе, и ему в переднюю часть въехал автомобиль «Тойота», вследствие чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.
Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. ФИО3 со схемой ознакомлен, отразил свое согласие с ней. Из схемы следует, что место столкновения было на полосе движения автомобиля «Тойота», что согласуется с пояснениями всех опрошенных лиц, учитывая и объяснения ФИО3 о нахождении его автомобиля на разделительной полосе. Его довод о том, что место столкновения не указано, надуман, из схемы ДТП место столкновения явно следует.
Доводы ФИО3, изложенные в жалобе о несогласии со схемой ДТП в настоящее время, не влияют на рассмотрение дела, расцениваются судьей как способ уйти от ответственности.
То обстоятельство, что на схеме неправильно отображена россыпь стекла, следы столкновения, торможения, волочения, ширина проезжей части не имеют юридического значения.
Довод, изложенный в жалобе о том, что постановление вынесено без опроса всех участников ДТП и свидетелей, также на рассмотрение дела не влияет. Лица опрошены с соблюдением требований КоАП, постановление об административном правонарушении может быть вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сразу непосредственно после совершения правонарушения. Опрос впоследствии других лиц лишь подтверждает правильность выводов, указанных в постановлении и в решении должностных лиц.
Доводы защитников в судебном заседании, что в постановление внесены изменения в одностороннем порядке, необоснованны. Как пояснил ФИО3 копия постановления ему была вручена лично вечером того же дня, после оформления ДТП, в копии были ручкой указаны слова ФИО5 перекресток. Таким образом, считать, что в постановление внесены изменения без участия лица, которое присутствовало при составлении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и лично его получило уже со всеми имеющимися изменениями нельзя.
Водитель, управляя источником повышенной опасности, занимает наиболее важное место среди участников дорожного движения, поскольку прежде всего от правомерности именно его поведения зависит порядок на дороге. Правила дорожного движения достаточно подробно регламентируют поведение водителя на дороге исходя при этом из презумпции их добросовестности. Именно от решения водителя, его поведения на дороге, соблюдения им требований Правил дорожного движения зависит, будет ли конкретная дорожная ситуация доведена до степени опасности или он признает целесообразным проявить достаточную осторожность. ФИО3 не в полной мере убедился в безопасности своего движения, отсутствии препятствий для маневра и автомобилей, которым он должен был уступить дорогу, то есть не в полной мере действовал таким образом, чтобы обеспечить достаточный контроль над дорожной ситуацией.
Приведённые ФИО3 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Ауди» и другого участника дорожно-транспортного происшествия, осуществлявшего, по его мнению, движение с большой скоростью на квалификацию действий самого ФИО3 не влияют. При этом судьей при рассмотрении данного дела не обсуждается вопрос и о наличии причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения ФИО3 и фактом самого ДТП.
При рассмотрении данного административного дела обсуждается правомерность вынесенного постановления в отношении конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволяет обсудить вопросы и сделать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 по делу не усматривается.
Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Административное наказание ФИО3 назначено с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюдён. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 от __.__.__ и решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина