№2-402/23

50RS0035-01-2022-010038-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим,-

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Подольск обратились в суд с иском к ФИО2, просили признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 71,4 кв.м,расположенный по адресу: <адрес>, д. Кутьино, кадастровый №.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения торгов между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка № фа/22, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> Подольск, д. Кутьино. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом. Вопреки сведениям Росреестра спорный объект не является объектом недвижимости, государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований. Вместе с тем, наличие оспариваемой регистрации, может порождать у ответчика иные права в отношении земельного участка. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – представитель <адрес> Подольск ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Комитета имущественных и земельных отношений ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск (далее -Арендодатель) и ФИО2 (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № фа/22 заключенный но результатам проведения торгов (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктом 1.1,2.1Договора аренды, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> Подольск, д. Кутьино. Срок действия Договора аренды земельного участка - 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в п. 1.3 настоящего договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 71,4 кв.м, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ответчиком.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес>, о признании незаконным решения и обязании совершить действия, удовлетворены. Признано незаконным и отменено Решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». На администрацию городского округа Подольск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность административного истца земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 147-152).

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, администрации городского округа <адрес>, о признании незаконным решения и обязании совершить действия, удовлетворены. Признано незаконным и отменено Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №Р№ и от ДД.ММ.ГГГГ за №Р№ об отказе ФИО2 в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Обязав Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск предоставить ФИО2 государственную услугу Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 153-160).

В силу п. 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В <адрес> поступают обращения ФИО2 по вопросу предоставления земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Подольск, д. Кутьино, <адрес>, земельный участок 25, в собственность без торгов в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту Комитета имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании осмотра земельного участка с КН №, объект недвижимости - жилой дом с КН 50:27:0020331:3816 не отвечает признакам объекта недвижимости, а именно: у данного строения отсутствует прочная связь с землей (ленточный фундамент не заглублен, местами по фундаменту идут трещины, отсутствует гидроизоляция, под площадью дома использованы деревянные подпорки) (л.д. 12).

Также при осмотре установлено, что входная группа дома (дверь) расположена выше уровня земли (приблизительно 0,5м); к дому приставлены металлические ступени, при этом отсутствует неразрывная связь ступенек с землей.

ФИО2 отказывает в доступе в дом, но при этом прикладывает фотографии внутренних помещений (комната, кухня, коридор).

По представленным фотоматериалам, невозможно установить есть ли в доме лестничный пролет на второй этаж. Наличие лестничного пролета в домах с количеством этажей - 2 и выше является обязательным требованием к подготовке технического плана (л.д. 13-17).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 48-49).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кутьипо, является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) (л.д. 51-74).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно заключению специалиста №№ ООО «СУТЬ ДЕЛА», выполненного по результатам исследовательского заключения эксперта № (рецензирования), установлено, что выводы эксперта не являются обоснованным и надуманными. Поскольку выводы эксперта в т.ч. основаны на нормативных документах, не относящихся к объекту экспертизы, а именно на письмах Минэкономразвития России №№ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/08 и от ДД.ММ.ГГГГ №, относящимся к сооружениям сетей связи (вышкам, стойкам), рецензент полагает, что выводы эксперта в исследуемом экспертном заключении не являются обоснованным. Кроме того, экспертом не исследовались следующий критерии капитальности объекта:

А) глубина и ширина фундамента;

Б) характер связей между элементами и возможность их разборки/сборки (перемещения);

Также экспертом применены критерии капитальности такие как:

-функциональные характеристики,

- этажность,

-специализированность работ.

Данные критерии отсутствуют в нормативной базе, ст. 130, п. 1 ГК РФ.

Исследование эксперта произведено не всесторонне и не объективно.

Выводы эксперта о капитальности исследуемого объекта - не обоснованы, т.к. Заключение Эксперта проведено не всесторонне и не объективно:

-экспертом не показана связь между фактом мелкого заглубления фундамента и выводом о прочной его связи с землёй;

-экспертом не исследована конструкция фундамента в полном объёме: глубина, ширина,

-не исследованы характеристики подпорок, выполняющих роль Фундамента (установлены Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 81-99).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО5 заключение строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что по признакам это капитальное строение, имеется ленточный мелко заглубленный фундамент, вокруг бетонная лента, данный фундамент допустимый. Рельеф местности наклонный, видно заглубление с северной стороны. Каркас из бруса, имеет изоляция, толщина стен говорит о том, что имеется утепление, подведена канализация, установлены пластиковые окна, санитарно-технические приборы имеются, дом отапливается, имеется электрический котел, из коммуникаций в доме нет воды, но имеется в емкости, электричество имеется. Дом невозможно перенести специальной техникой, его придется разбирать для переноса. На какую глубину углублен фундамент, точно не может сказать, но предполагает, что на 30-50 см.

По ходатайству истца, была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что с учетом проведенных исследований установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кутьино, является объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, обладает всеми признаками (характеристиками/критериями) объекта капитального строительства. То есть объект исследования жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Кутьино является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (л.д. 115-145).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что спорное строение, регистрация права на которое оспаривается, расположенное на арендуемом ответчиком земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, является объектом недвижимости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих состоятельность доводов иска, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства с помощью специальных познаний установлено, что спорное строение является объектом недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации в силу закона, правовых оснований для признания регистрации права собственности ответчика на спорное строение отсутствующим не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Подольск к ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская