Решение по делу № 2-213/2022 от 18.08.2022 - о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело №2-213/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мостник» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мостник» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «), что подтверждается сведениями, представляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (ПФ РФ), запись № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен был ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей в счет аванса, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, апрель и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПСК Мостник» перед истцом составляла на конец месяца соответственно:

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 68500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 77877,32 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 77877,32 рублей, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты составляет согласно расчетов 4 911,41 рублей.

Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями работодателя, он оценивает в 100 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77877 рублей 32 копейки; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4911,41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив, что был уволен с организации ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Мостник» не явился, ответчик дважды извещался о месте и времени судебных заседаний.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 октября 2010 года №1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ), с должностным окладом 18966 рублей в месяц (п.8 договора). Работодатель гарантирует уровень заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, регулируемых локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 17 трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца, а также положенные работнику компенсации и льготы, осуществлять обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из представленного истцом расчетного листка ООО «ПСК Мостник» следует, что долг за предприятием на конец ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 877,32 рублей. При этом, долг образовался с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ПСК «Мостник» следует, что ФИО1 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом письменные документы в копиях не вызывают сомнений, поскольку они подтверждаются сведениями, полученными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, о работе ФИО1 в ООО «ПСК «Мостник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из этой информации следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с организации по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом, представленные истцом доказательства никак не опровергнуты ответчиком.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом со стороны ответчика и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 77 877,32 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 4911,41 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1116,00 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2027,60 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1767,81 рублей; общий размер процентов составляет 4911,41 рублей (л.д№).

Расчет истца судом проверен, не вызывает сомнений, не опровергнут ответчиком, соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд берет его за основу и считает взыскать эту сумму процентов (денежной компенсации) с ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Мостник» является действующей организацией, имеет ИНН/КПП №/№, ОГРН № (л.д.№).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования о взыскании заработной платы, об ответственности работодателя за задержку в выплате заработной платы, оценивая размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в 10 000 рублей. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной и в указанном размере не доказана, поскольку каких-либо достаточных доказательств причиненного истцу морального вреда в таком размере не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По правилам подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Комсомольского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в общем размере 2983,66 рублей: за исковые требования имущественного характера от удовлетворенной судом к взысканию суммы в размере 82788,73 (77877,32+4911,41=82788,73) рублей, что составит сумму государственной пошлины 2683,66 рублей и 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мостник» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 877 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 92 788 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Мостник» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022 года.