УИД 10RS0017-01-2025-000750-43
Дело №2-589/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Ладожская усадьба» к М.. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Гостинично-туристический комплекс «Ладожская усадьба» (далее по тексту – ООО «ГТК «Ладаожская Усадьба») обратилось в суд с иском к М., просил взыскать с М. сумму материального ущерба в размере 93 350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> М., а также находившиеся совместно с ним в принадлежащем ему автомобиле Митсубиси L200, г.р.з. <Номер обезличен>, неустановленные лица, сломали шлагбаум, расположенный на территории ООО «ГТК «Ладожская Усадьба» по адресу: <Адрес обезличен>.
Факт и обстоятельства повреждения имущества истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенным по результатам проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно акта дефектации от <Дата обезличена> выявлены следующе повреждения в результате механического воздействия на шлагбаум: стерла шлагбаума деформирована, светодиодная лента повреждена, выведен из строя трансформатор для подсветки светодиодной лампы, редуктор работает с постоянным шумом (скрежет).
Для проведения восстановительного ремонта шлагбаума, истцом был заключен договор подряда от <Дата обезличена> с ООО «Неваматик-сервис». Затраты истца на приобретение необходимых запчастей и ремонт составили 93 950 руб.
Таким образом, в результате противоправных действий М., истцу причинен материальный ущерб в размере 93 950 руб.
В судебном заседании представитель истца Х., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что иных машин в этот период не было, свидетель прямо указывает на то, что шлагбаум сломал именно ответчик. Личных неприязненных отношений у них не имеется. Ранее свидетель не был знаком с М.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, указал, что шлагбаум не ломал. Пояснил, что свидетель может ошибаться в личности. Не оспаривал того, что на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, двигалась его машина. Также указал, что не оспаривает сумму ущерба, не намерен ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП <Номер обезличен> по сообщению Б., заслушав свидетелей Б., Р., приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом, из содержания положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что ООО «ГТК «Ладожская усадьба», расположено по адресу: <Адрес обезличен>.
Въезд на территорию гостинично-туристического комплекса осуществляется через автоматический дорожный шлагбаум.
<Дата обезличена> М., подъехав к шлагбауму на принадлежащем ему автомобиле Митсубиси L200, г.р.з. <Номер обезличен>, с неустановленными лицами, находящимися внутри автомобиля, сломал данный шлагбаум.
По факту случившегося происшествия начальник службы безопасности туристического комплекса «Ладожская усадьба» Б обратился с сообщением о происшествии в ОМВД России «Сортавальское». Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сортавальское» С. от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления (материал проверки КУСП <Номер обезличен>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> проведенного УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Сортавальскому району К., на момент осмотра участка местности по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что на данном участке имеется шлагбаум, принадлежащий ООО «ГТК «Ладожская усадьба». На момент осмотра, данный шлагбаум поврежден, а именно, вывернут в сторону.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен Акт-дефектации 001/2025 от <Дата обезличена>, составленный генеральным директором ООО «Неваметик-сервис» Д., которым определено, что стрела шлагбаума вследствие внешнего воздействия деформирована и не может больше эксплуатироваться; светодиодная лента испорчена и не работает; выведен из строя трансформатор для подсветки светодиодной ленты; в редукторе слышны звуки скрежета металла.
Истцом понесены расходы по восстановлению поврежденного имущества в сумме 93 950 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет фактурами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, универсальным передаточным документом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В судебном заседании были допрошены свидетели Б. и Р.
Свидетель Б. пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «ГТК «Ладожская усадьба». <Дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонил сторон Александр, который пояснил, что неизвестный мужчина, выйдя из автомобиля красного цвета, направился к шлагбауму, который установлена на дороге у ООО «ГТК «Ладожская усадьба», проверил его, а именно, выгнул его руками. После чего уехал в направлении второго шлагбаума. По видеозаписи установлено, что действительно в сторону второго шлагбаума двигалась машина красного цвета. По времен все совпадает, других машин не было.
Свидетель Р. пояснил, что является сторожем ООО «ГТК «Ладожская усадьба». <Дата обезличена> он находился на рабочем месте, около 13 час. 50 мин. к шлагбауму, расположенному на въезде в туристический комплекс, подъехал автомобиль красного цвета, номер которого он не запомнил. Из данного автомобиля вышел мужчина, который пытался поднять шлагбаум руками. Р. сказал мужчине, чтобы он не трогал шлагбаум руками. После этого, из автомобиля вышел водитель, который загнул шлагбаум. О произошедшем Р. незамедлительно сообщил начальнику охраны. Указал, что водителем машины был М., который является ответчиком по делу. Именно он сломал шлагбаум.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как личных неприязненных отношений у них с М. нет, ранее они не были знакомы.
Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, подтверждающая доводы истца, которая полностью согласуется с показаниями свидетелей и фототаблицей, содержащейся в материалы доследственной проверки КУСП <Номер обезличен>.
Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, не представлено.
С учетом изложенного, суд признает доказанным факт повреждения ответчиком шлагбаума, принадлежащего ООО «ГТК «Ладожская усадьба», в связи с чем, приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать М.. (паспорт <Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостинично-туристический комплекс «Ладожская усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещение ущерба 93 950 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 г.