Судья – Андриянова Е.А. Дело № 22-1012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Кошлевской И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвокатов Чинокалова М.В. и Мянзелина Р.Ф.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3800 000 (трех миллионов восьмисот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 18 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. включительно постановлено смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 3500000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено сохранять до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Постановлено для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, обратить взыскание на имущество: денежные средства, на которые наложен арест.

Постановлено арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2023 г. на транспортное средство марки ВАЗ-2106, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № – сохранить до исполнения осужденным наказания в виде штрафа.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Кошлевской И.Г., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Чинокалова М.В. и Мянзелина Р.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2023 г. в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушений требований Общей части УК РФ, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ и указывает, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям наказания, положениям ст. 43 УК РФ. Судом не дана должная оценка повышенной общественной опасности содеянного осужденным, особой тяжести преступления, которое совершено в рамках реализации федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями», входящего в национальный проект «Здравоохранение». Действиями ФИО1 причинен вред обществу и государству. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного им и давали основания считать, что причиненный вред заглажен. Считает, что назначенный ФИО1 вид и размер наказания не влечет восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Допущенные судом нарушения уголовного закона привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку осужденному назначено несоразмерное содеянному и его личности несправедливо мягкое наказание. Предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки- 24565000 рублей. В остальной части предлагает приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чинокалов М.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере при указанных в обвинении обстоятельствах признал, вместе с тем, пояснил, что фактическим руководителем ООО <данные изъяты> ООО<данные изъяты>», ООО<данные изъяты> как это вменено органом следствия, не являлся, данные организации ему подконтрольны не были.

Вместе с тем выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в апелляционном представлении, являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, свидетелей Г.В.В., С.А.А., Ч.Т.В., Щ.Д.А., П.Д.А., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.В.Ю., письменными доказательствами.

Дав надлежащую оценку всем исследованным по данному делу доказательствам, представленным сторонами, с учетом уменьшения объема обвинения суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ.

Каких-либо сомнений, как в виновности ФИО1 в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно отмечался благодарственными письмами государственных и муниципальных учреждений и организаций, общественных и партийных организаций за оказание спонсорской помощи и качество выполнения работ, удовлетворительно характеризуется по месту исполнения меры пресечения в ПФРСИ ФКУ ИК-4 и СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства преступления против порядка управления, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом имущественного положения осужденного, являющегося трудоустроенным, и его семьи, возможности получения им дохода.

Также судом обоснованно принято во внимание и учтено применение в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение его в следственном изоляторе свыше пяти месяцев.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также дополнительного вида наказания, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления осужденному наказания. Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, оно будет в полной мере способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: