66RS0007-01-2022-002841-30 Копия
Дело № 2-3105/2022 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 10.02.2022 ответчик, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем ФИО4, г/н №, по адресу: <...>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества двигающемуся по ней автомобилю Киа Рио, г/н № принадлежащему истцу, допустила столкновение. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению 06-22 от 10.02.2022 сумма восстановительного ремонта составила 980 236 руб. 98 коп. За составление заключения истцом оплачено 8 000 руб.
К участию в деле в соответчика привлечен ФИО3 Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу, в размере 577 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 083 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований. Вину в ДТП не отрицала, сумму ущерба, установленную экспертизой, не оспаривала. Просила снизить сумму ущерба с учетом семейного и материального положения.
Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что его вины в ДТП нет. На момент ДТП он находится в служебной командировке за границей. Срок действия ОСАГО истек в период нахождения в командировке, в связи с чем он не мог оформить новый договор.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал против исковых требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10 февраля 2022 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО4, г/н №; ФИО6, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №.
Из административного дела, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества двигающемуся по ней автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему истцу, допустила столкновение. Действия водителя ФИО2 нарушают п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО4, г/н №, нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.
Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля ФИО4, г/н №, ФИО2 в совершении ДТП 10 февраля 2022 г. по адресу: <...>.
Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.
При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля ФИО4, г/н №, является ФИО3
Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, г/н №, ФИО3 и водителя ФИО2. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Киа Рио. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ФИО4, г/н №, под управлением ФИО2, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом суд принимает во внимание, что собственник автомобиля ФИО4, г/н №, на момент ДТП находился в служебной командировке, действие договора ОСАГО прекратилось в этот период, новый договор ОСАГО ФИО3 не смог заключить ввиду отсутствия в РФ. Однако ФИО3, выезжая в командировку за границу, не обеспечил ограничение доступа к автомобилю иным лицам (супруге ФИО2) после окончания действия договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО4, г/н №, и ФИО7 как на водителя автомобиля ФИО4, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в следующих долях: ФИО7 – 70 %, ФИО3 – 30 %.
Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 980 236 руб. 98 коп.
В связи с установлением судом спора по объему повреждений, размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта Б (ООО «МирЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 577 000 руб.
Оснований признать гибель автомобиля не имеется.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.
Соответственно, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключение эксперта Б (ООО «МирЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд считает возможность определить стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа деталей, установленную на дату ДТП экспертом Б, в размере 577 000 руб.
При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 577 000 руб.
В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Наличие у ответчиков несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Документального подтверждения доходов и расходов ответчиками не представлено.
Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об их имущественном положении, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
Соответственно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 577 000 руб. 00 коп. в соответствии с определенными судом долями, то есть 403 900 руб. и 173 100 руб. соответственно.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., однако надлежащих платежных документов в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.
Расходы по оплате услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта не подлежат возмещению, поскольку заключение № 06-22 от 24 февраля 2022 г. не принято судом во внимание при определении размера ущерба.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек от 23 марта 2022 г.).
При цене иска 577 000 руб. государственная пошлина составляет 8 970 руб., соответственно, с ответчиков с учетом определенных судом долей подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 – 6 279 руб., с ФИО3 – 2 691 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 403 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 173 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных