Дело № 2-1041/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленного иска указал на следующие обстоятельства. 05.11.2022г. в 18 час. 50 мин. на АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд г.н. НОМЕР, выполнял манёвр «обгон» по встречной полосе движения в нарушении п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ и совершил столкновение с осуществляющим манёвр «поворот налево» транспортным средством ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР под его управлением. В салоне его автомобиля находился пассажир ФИО4. ФИО2 вину в ДТП не признал и заявил, что он первый начал манёвр (обгон) и он, как водитель транспортного средства ВАЗ 2101 не обозначил свой манёвр световым указателем поворота налево. Момент ДТП зафиксирован на видеокамеру «Интерсвязь». ДТП было оформлено сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 05.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1, отказано. В приложении к постановлению указано, что в его действиях усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ, т.е. предварительно он был признан виновником ДТП. Считает, что решение инспектора полиции вынесено из личной неприязни и с игнорированием многочисленных доказательств по делу в его пользу. Позже стало известно, что Кракатец в своих письменных показаниях написал, что указатель его поворота был обозначен, но фактически в последний момент. Ответчик осознал, что в связи с показаниями свидетеля ФИО5 его версия о том, что он не обозначил свой манёвр указателем поворота - будет опровергнута. Если бы ответчик написал правду о том, что просто не увидел его указатель манёвра, инспектор на основании п. 11.1 ПДД РФ признал бы его вину. Кракатец подал в ОГИБДД УМД России по г. Челябинску заведомо ложные письменные показания с целью личной финансовой выгоды. Позже Кракатец выслал ему досудебную претензию и подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска. 03.03.2023г. в отдел полиции «Ленинский» им и ФИО4 было подано заявление на Кракатец о нарушении им ст. 307 УК РФ. До истечения 10 дней после решения инспектора, он подал возражение в ОГИБДД УМВД России на его определение. В отмене определения было отказано. Он обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с просьбой отменить определение инспектора ФИО6. Суд состоялся 27.02.2023г.. В решении суда значится, что указанные в определении о ДТП сведения о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеют заранее установленной силы, не являются процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП либо влекущими для него какие-либо негативные последствия. Анализируя обстоятельства ДТП суд пришёл к выводу, что ДТП произошло по вине Кракатец, который нарушил требования п. 11.1 и ч. 2 п. 11.2 ПДД; Кракатец убедился только в отсутствии встречного транспорта, сигнала поворота автомобиля ВАЗ не видел из-за впереди идущего транспортного средства «Фольксваген», а также ограниченной видимости из-за погодных условий, т.е. именно Кракатец неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего манёвра; указатель поворота водителем ФИО1 был включен до того, как Кракатец приступил к выполнению манёвра обгона; в поведении водителя Кракатец усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 и ч. 2 п. 11.2 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с фактором столкновения транспортных средств. По итогу рассмотрения судом было отказано в удовлетворении иска Кракатец. В результате безответственного поведения ответчика на дороге и его последующего аморального корыстного умысла, ему и его семье был нанесён моральный вред. За время разбирательства он затратил 46 часов, которые он мог бы уделить своей семье, быту или финансовым делам. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 106000 руб. Помимо времени отдано большое количество сил и нервной энергии. За услуги печати необходимой документации, записи СD диска и транспортные расходы израсходовано 1539 руб.. Просит: назначить виновником ДТП ФИО2; взыскать в его пользу с ФИО2 сумму средств потраченных на копировальные и транспортные услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы за почтовые отправления (л.д.44-52).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержал, просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объёме, просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.141).
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению исключительно в случаях предусмотренных законом.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде достоверно установлено следующее.
05.11.2022г. в 18-50 часов у АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. НОМЕР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05.11.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.24).
УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 05.11.2022г. (л.д.110-122).
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 16.11.2022г. определение старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05.11.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.25).
В виду несогласия с определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05.11.2022 года и решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 16.11.2022г., ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил отменить указанные определение и решение.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2023г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 05.11.2022 года и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 16.11.2022г. по жалобе ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.03.2023 года (л.д.26,83-84,86).
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта 9500 руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2023г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, оставлено без удовлетворения (л.д.28-30,66-71,88-92). В связи с поступившей апелляционной жалобой ФИО2 на решение суда, дело направлено для рассмотрения в Челябинский областной суд (л.д.87).
Определением Центрального районного суда от 14.04.2023г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника ДТП, возмещении морального вреда, возвращено (л.д.36).
Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля Форд Фокус г.н. НОМЕР в период с ДАТА по настоящее время является ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 2101 г.н. НОМЕР период с ДАТА по настоящее время является ФИО1 (л.д.61-62).
26.06.2023г. ФИО1 обратился в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту заведомо ложных показаний ФИО2. По результатам проверки сообщения, рассмотрении собранного материала, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР от 03.07.2023г. (л.д.134).
22.09.2023г. ФИО1 обратился в Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска об отмене определения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску об отмене определения об отказе в возбуждении административного (уголовного) правонарушения и возбуждении уголовного дела по факту дачи ложных письменных показаний ФИО2 (л.д.132).
В своём сообщении зам. прокурора Ленинского района г. Челябинска от 05.10.2023г. указал, что в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для опротестования прокурором решения от 03.07.2023г. не имеется (л.д.142-143).
При этом, доводы истца о причинении ему моральных страданий и переживаний в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного к ФИО2 своего подтверждения в суде не нашли.
Истцом представлены документы: объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, объяснения ФИО8, заявление ФИО1 о даче Кракатец заведомо ложных письменных показаний, свидетельские показания и объяснительная ФИО4 к заявлению ФИО1, талон-уведомление о принятии заявления (л.д.11-24), из которых не следует, что истцу были причинены моральные страдания и по вине ответчика.
Доводы истца о том, что им затрачено около 46 часов на разбирательства, касающиеся совершённого ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из этого не следует, что истцу тем самым были причинены моральные страдания ответчиком, и они подлежат компенсации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных правовых норм, компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленного требования, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Кроме того, объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ей физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Рассматриваемый имущественный спор не относится к спорам, по которым может быть взыскана компенсация морального вреда, что вытекает из требований п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
При этом, заявленное истцом требование об установлении виновника ДТП не является исковым и соответственно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Более того, вина в ДТП ФИО2 уже ранее была установлена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.03.2023 года.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением судом решения об отказе в иске, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на копирование, транспортные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искаФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вредав размере 106000 рублей, судебных расходов на копирование, транспортные услуги, почтовые отправления, в счёт оплаты госпошлины, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение вынесено 30.10.2023 года.