Дело № 2а-3171/2022
61RS0006-01-2022-005094-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3171/2022 по административному исковому заявлению ООО «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д.Е.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо П.Д.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с П.Д.С. задолженности в размере 420063 рубля 10 копеек. В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Долговые инвестиции». 10.03.2022 года административным истцом в адрес судебных приставов-исполнителей было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о процессуальном правопреемстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2022 года в удовлетворении ходатайства о замене стороны было отказано по причине отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве. 30.03.2022 года и 26.04.2022 года административным истцом повторно направлены заявления о процессуальном правопреемстве, однако в их удовлетворении также было отказано по причине отсутствия определения о замене стороны и документов, подтверждающих полномочия заявителя. Административный истец указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя считает незаконными, нарушающими его права. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д.Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021 года, возбужденного в отношении должника П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д.Е.В.: произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от 19.08.2021 года; предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021 года; предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2021 года.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Д.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представители административных ответчиков УФССП по РО, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо П.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 года с П.Д.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 421385 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7413 рублей 86 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 19.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), должник – П.Д.С., предмет исполнения – взыскание кредитной задолженности в размере 428 799 рублей 82 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на выяснение имущественного положения должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
28.02.2022 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение, которым по гражданскому делу № по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к П.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Долговые инвестиции».
10.03.2022 года посредством ЕПГУ в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступило обращение директора ООО «ДолгИнвест» ФИО1 о замене стороны исполнительного производства.
21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны, поскольку во вложении отсутствовало определение суда о процессуальном правопреемстве.
11.04.2022 года административным истцом в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО повторно подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку во вложении отсутствовало определение суда о процессуальном правопреемстве.
04.05.2022 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Д.Е.В.
01.07.2022 года Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО административным истцом вновь подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. К указанному заявлению была приложена копия определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года о процессуальном правопреемстве. На определении от 28.02.2022 года имеется отметка суда о том, что копия определения была изготовлена – 07.06.2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Долговые инвестиции».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.09.2022 года от должника П.Д.С. денежные средства на депозитный счет Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не поступали.
23.08.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен ряд запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.
02.09.2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства лишь по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
В настоящем споре имел место судебный исполнительный документ, что не давало судебному приставу-исполнителю право самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства.
Получив надлежащим образом заверенную копию определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года о процессуальном правопреемстве – 01.07.2022 года (на копии указана дата выдачи – 07.06.2022 года), судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 года была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству. Копии определения о процессуальном правопреемстве с иной датой выдачи материалы дела не содержат.
Также в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены почтовые документы, подтверждающие направление в адрес административного истца полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, включая справку о движении денежных средств.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после предоставления административным истцом надлежащим образом заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве (поступило к приставам 01.07.2022 года) судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны взыскателя (постановление от 04.07.2022 года), полная подробная информация о всех совершенных действиях по исполнительному производству, справка о движении денежных средств направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ДолгИнвест» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д.Е.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо П.Д.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья: