Решение по делу № 2-3268/2023 от 03.10.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды ТС, судебных расходов.

86RS0001-01-2023-003428-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3268/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ТС, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РП-1215» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ТС, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2023 года между ООО «РП-1215) и ФИО2 был заключен договор субаренды ТС № 15. Ранее истец арендовало данное ТС у предыдущего собственника и в данном договоре ошибочно указано договор субаренды, фактически данный договор является договором аренды ТС. В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2023 года истцом было передано, а ответчиком принято указанное ТС, претензий к техническому состоянию ТС не возникло. Ответчик длительное время продлевал аренду ТС, оплачивал аренду ТС переводами от разных физических лиц. 18.05.2023 года указанное ТС было возвращено по акту приема-передачи, в грязном состоянии, без нужного количества бензина ( пустой бак). В акте приема-передачи ответчик подтвердил задолженность в размере 31 733 руб. Истец неоднократно просил ответчика погасить задолженность по договору аренды ТС, включая бензин, мойку ТС, замену колесных дисков, проведение работ сход-развал ходовой части ТС, но ответчик проигнорировал все просьбы. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» задолженность по арендной плате в размере 28 783 рубля ; в счет материальных затрат 9 957 рублей ; почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки ; неустойку в размере 11 685 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела,26.01.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РП-1215» и ФИО2 был заключен договор аренды № 15 транспортного средства марки RENAULTLOGAN, год изготовления 2020, в соответствии с которым, ООО «РП-1215» ОБЯЗУЕТСЯ ПРЕДОСТАВИТЬ ФИО2 за плату во временное владение и пользование ТС, а ФИО2 обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Срок действия договора с 26 января 2023 года по 28 января 2023 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.01.2023 года истцом было передано, а ответчиком принято указанное ТС, претензий к техническому состоянию ТС не возникло.

Таким образом, ООО «РП-1215» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик длительное время продлевал аренду ТС, оплачивал аренду ТС переводами от разных физических лиц.

18.05.2023 года указанное ТС было возвращено по акту приема-передачи, в грязном состоянии, без нужного количества бензина ( пустой бак).

В акте приема-передачи ответчикФИО2 подтвердил задолженность в размере 31 733 руб.

Истец неоднократно просил ответчика погасить задолженность по договору аренды ТС, включая бензин, мойку ТС, замену колесных дисков, проведение работ сход-развал ходовой части ТС, но ответчик проигнорировал все просьбы.

В соответствии с п.3.6 договора, ТС должно быть возвращено в чистом виде (после мойки). В ином случае субрендатор компенсирует мойку ТС и все издержки связанные с данным мероприятием, что составит 650 руб. Если ТС покрыто насекомыми ( мошки, комары и т.п.) компенсация за мойку ТС составит 850 руб.

Фактически стоимость мойки данного транспортного средства составила 1 062 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с п.3.3 договора, доставка ТС по городу, а также приём ТС обратно по городу - 400 рублей.

В соответствии с п.3.13 договора, ТС должно быть возвращено субарендодателю, с тем же количеством бензина, что и было передано по акту.

Ответчик не смог предоставить ТС на стоянку истца, так как бензина не было, бак был пустой. В связи с этим представитель истца был вынужден купить на АЗС в канистре ( 549 рублей) и принять ТС по адресу ответчика ( 400 рублей).

В соответствии с п.4.3 договора, субарендатор обязуется вернуть субарендодателю ТС и переданное одновременно с ТС имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа, с запасом топлива и прочими ГСМ не менее того, с которым ТС было получено от субарендодателя в день прекращения действия договора по любым основаниям.

В соответствии с п.6.9 договора, в случае отказа в удовлетворении досудебных требований о возмещении материального вреда субарендодателю, указанными в п.3.1-3.5, 3.9,5.2,5.3,5.6,6.2-6.8 договора, субарендодатель вправе требовать в судебном порядке неустойку в размере 30 % от заявленных исковых требований дополнительно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды ТС обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» задолженность по арендной плате в размере 28 783 рубля ; в счет материальных затрат 9 957 рублей ; неустойку в размере 11 685 рублей.

Ответчиком данный расчет исковых требований не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 1 711 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением № 340 от 05.07.2023 года и расходы на почтовые отправления в размере 366 рублей 04 копейки.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» (№) к ФИО2 ( № о взыскании задолженности по договору аренды ТС, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-1215» задолженность по арендной плате в размере 28 783 рубля ; в счет материальных затрат 9 957 рублей ; почтовые расходы в размере 366 рублей 04 копейки ; неустойку в размере 11 685 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 09 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко