Решение по делу № 2-4395/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-4395/2023

51RS0001-01-2023-004113-27

Изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Давыдовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Участники ДТП оформили происшествие без вызова сотрудников ГИБДД, зарегистрировав ДТП через электронную базу РСА под № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступление страхового случая, представила все документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 105680 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку по договору ОСАГО в размере 281 111 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменный отзыв. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и положения ст.100 ГПК РФ к судебным расходам.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, под ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представила все документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 105 680 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 10 копеек, а всего 162 991 рубль 60 копеек.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 613 рублей 61 копейку.».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец полагает, что страховой компанией допущена просрочка по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 724 рубля 72 копейки, однако по претензии САО «ВСК» выплату неустойки не произвело.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» заявление ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 613 рублей 03 копейки.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. последним днем рассмотрения убытка являлось ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом.

Согласно расчету представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 329 724 рубля 72 копейки, из расчета 105 680 рублей 50 копеек * 1% * 312 дней

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 48 613 рублей 03 копейки, взысканную решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, выплаченных денежных средств истцу, исполнения решения финансового уполномоченного в срок, периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 281 111 рублей 69 копеек до 180 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебном заседании и полагает разумным сумму расходов на представителя 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина