УИД 16RS0043-01-2023-000898-76

Дело № 2-2170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием прокурора Н.В. Мухранова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Е. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 4 статьи 111 УК РФ. В дальнейшем истцу было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия И.Е. ФИО1 с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. Таким образом, истца на протяжении более трех месяцев обвиняли в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, санкция статьи которой предусматривает лишение свободы сроком до 15 лет. В связи с этим истец испытывал сильные нравственные страдания, был вынужден обращаться с жалобами в надзирающие органы, а также обращаться за помощью к адвокату, за отдельную плату. На протяжении более трех месяцев истец испытывал тревогу за свою жизнь, в связи с незаконным и необоснованным его обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не доказан факт незаконного и необоснованного уголовного преследования, он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан по доверенности помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании полагал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований И.Е. ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... И.Е. ФИО1 осужден по части 1 статьи 114, части 2 статьи 162, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ....

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьями 133 - 139).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Разрешая спор, учитывая требования закона и разъяснения к нему в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, и им не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также то, что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц, при этом, сам по себе факт переквалификации преступления, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности, и является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по уголовному делу.

При этом суд исходит из того, что принятие решения, уменьшающего объем обвинения, но не исключающим его, не влечет изменения квалификации деяния истца в сторону, улучшающую его положение, что не является реабилитирующим основанием и не влечет для И.Е. ФИО1 последствий, указанных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушений личных неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.Е. ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....