07RS0№-67

2-365/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО1

с участием представителей: истца – ФИО4, по доверенности от 06.06.2024г., Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО2, по доверенности № от 28.12.2024г., МБУ «Горзеленхоз» - ФИО3 по доверенности № от 24.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балкиз Тамби к Местной администрации г.о. Нальчик, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз», Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

БалкизТ. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: - 779 500 руб. восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и 112 495 руб. – возмещение судебных расходов, из которых: - 12 000 руб. – оплата услуг независимого оценщика, - 8 000 руб. – оплата услуг по проведению исследования Филиалом ФГБУ «Российский Сельскохозяйственный Центр» по КБР (возмещение расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения ствола дерева), - 1500 руб. – оплата госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности представителя, - 80 000 руб. – оплата услуг представителя и - 10 995 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины,

Требования мотивировал тем, что22.06.2024г. примерно в 13 час. 36 мин. по адресу КБР, <адрес>, напротив <адрес>, произошло падение нескольких ветвей дерева на принадлежащее ему припаркованное на асфальтовом участке транспортное средство Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак в 833 КВ 07, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП ОП№ УМВД России «Нальчик» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» №У-272/06/24 от 27.06.2024г., стоимость устранения дефектов без учета износа составила779488,89 руб.

Истец пролагает, что в силу ст.1069 ГК РФ соответствующие органы местного самоуправления и созданные ими муниципальные учреждения обязаны возместить ему причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать солидарно в пользу БалкизТ., заявленные суммы с Местной администрации городского округа Нальчик, с Муниципального Бюджетного Учреждения «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» (МБУ «Горзеленхоз»), отвечающего по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником (Местная администрация городского округа Нальчик) этого имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником этого имущества, а также недвижимого имущества, независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление Учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

При недостаточности имущества Учреждения (МБУ «Горзеленхоз») взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик»), несущего субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Горзеленхоз», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности у него имущества.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, вынудила истца обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца БалкизТ. с участием его представителя.

Ответчик МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представителем МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» - ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» ФИО5, действующим на основании Устава, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление.

Из текста возражения усматривается, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку являясь некоммерческой организацией, в своей деятельности в сфере благоустройства городского округа Нальчик, руководствуется муниципальными правовыми актами органов самоуправления городского округа Нальчик, и выполняет только установленные Учредителем разовые муниципальные задания, обеспечивая целевое и рациональное использование выделяемых для этих целей бюджетных средств.

Учредителем же Учреждения является Местная администрация городского округа Нальчик, функции и полномочия которого осуществляет МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик».

Представителем МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» также указано, что муниципальным заданием на 2024г. вырубка или обрезка аварийного дерева по адресу: КБР, <адрес> не предусмотрено, как и отсутствует поступление в его (Учреждение) адрес заявки по осуществлению соответствующих мероприятий по благоустройству данного участка городского участка.

Считает, что в материалах дела не имеется подтверждений тому, что Местная администрация г.о. Нальчик или МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» обращались в МБУ «Горзеленхоз» с просьбой о спиле дерева, а также тому, что земельный участок, на котором упало дерево, не был предназначен для парковки и стоянки автомобилей, не установлены причины падения дерева.

Кроме того, считает, что самому истцу надлежало соблюдать меры безопасности в быту повседневной жизни и проявить разумную осторожность.

В связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в в полном объеме.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».

Ответчик Местная администрация городского округа Нальчик, получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражения по иску не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик.

Ответчик МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик», получив копию искового заявления, и будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, причину неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ИстецБалкизТ. с 07.06.2024г. является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак в 833 КВ 07, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 109467, выданным 09.12.2019г. подразделением ГИБДД №и договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2024г. примерно в 13 час. 36 мин. по адресу КБР, <адрес>, напротив <адрес>, в результате падения ветвей и ствола дерева на принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак в 833 КВ 07, припаркованное на асфальтовом участке, последнее получило механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП ОП№ УМВД России «Нальчик» от 23.06.2024г., вынесенным майором полиции ФИО6, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно акту, составленному 11.07.2024г. комиссией в составе старшего участкового ФИО7, главного энтофитопатолога филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР ФИО8 и самого истца БалкизТамби был зафиксирован факт падения ветвей и ствола дерева на транспортное средство Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак в 833 КВ 07 по <адрес> в. <адрес>, напротив <адрес>, и осуществлен отбор образцов дерева для установления степени его повреждения.

Из заключения филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по КБР отДД.ММ.ГГГГ.усматривается, что при визуальном осмотре дерева, начиная с надземной части корня и до разветвлений на стволе просматриваются повреждения (ходы), нанесенные личинками жука короеда кленового (Lymantor aseris Lind). Степень повреждения жуком короедом составляет больше 50% от общей площади поверхности ствола и крупных ветвей дерева.

Поверхность основного ствола дерева покрыта мхами и лишайниками на 90%.

Ствол дерева от поверхности земли до разветвления имеет выраженный некроз внутренних тканей, имеется дупло объемом 80% от обхвата ствола.

При лабораторном исследовании отобранных на месте образцов, выявлены следующие болезни: - приствольная гниль, вызванная фитагопатогенным грибом Fusarium, - вторичное заселение патогенной микрофлорой (плесневыми грибами: Аспергиллиум (Aspergillus), Пенециллиум (Penicillium), Альтернария (Alternaria).

Общая пораженность болезнями составила 80% от общей площади ствола дерева.

По результатам осмотра и лабораторных исследований можно сделать вывод, что дерево обрушилось в следствии длительного воздействия комплекса повреждающих факторов, приведенных выше.

Истцом были произведены расходы по составлению указанного заключения в размере 8 000 руб.

Согласно автотовароведческого экспертного исследования ООО «Эксперт Консалтинг» №У-272/06/24 от 27.06.2024г., стоимость устранения дефектов без учета износа составила779488,89 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы по составлению указанного автотовароведческого экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Судом также установлено, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения ствола дерева, произраставшего в пределах территории городского округа Нальчик.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.

Вопросы местного значения городского округа определены в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно п.п.11, 25 названной статьи данного Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Финансирование мероприятий по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений осуществляется за счет средств местного бюджета.

В силу требований п.п.5, 19 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п.3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п.3.1.4.2 Правил).

п.3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными Законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик № от 27.01.2023г. «О реорганизации сельскохозяйственного предприятия «Горзеленхоз», путем преобразования в МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» Учредителем Учреждения является Местная администрация городского округа Нальчик (п.2.1 Постановления).

Функции же и полномочия от имени Местной администрации городского округа Нальчик осуществляет МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (п.2.2. Постановления).

В соответствии с п.2.3 Устава МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», Учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Учредителем, в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности Учреждения.

Согласно п.п.1 п.3.7 Устава, Учреждение выполняет установленное Учредителем муниципальное задание, и вправе отказаться от его выполнения (абз.2 п.2.3 Устава).

Из предоставленного представителем МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» «Муниципального задания для Учреждения на оказание муниципальных услуг и выполнение работ по теме: «Содержание и озеленение территорий скверов, улиц городского округа Нальчика на 2024 г.»», следует, что заданий по осуществлению мероприятий по вырубке и обрезке зеленных насаждений (в частности аварийного дерева) по адресу КБР, <адрес>, напротив <адрес> 2024 <адрес> (Местной администрации городского округа Нальчик) МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ» не выдавалось.

Т.о., судом установлено, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате падения дерева, произраставшего в пределах территории городского округа Нальчик, содержание которого являлось обязанностью ответчика – Местной администрации городского округа Нальчик.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, именно ответчику - Местной администрации городского округа Нальчик следовало доказать свою невиновность в причинении ущерба либо факт возложения вышеприведенных обязанностей на иное лицо.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Как следует из материалов дела, представитель Местной администрации городского округа. Нальчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явился, возражений и доказательств не представил.

Поскольку согласно ч.2 ст.195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком - Местной администрации городского округа Нальчик не представлено, суд приходит к выводу о том, причиненный ущерб подлежит возмещению именно этим ответчиком.

Довод жалобы об отсутствии доказательств об обращении с просьбой о спиле дерева, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеприведенных обязанностей.

Причина обрушения веток установлена заключением филиала ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по КБР от02.07.2024г., а согласно Акту, составленному 11.07.2024г. комиссией в составе старшего участкового, главного энтофитопатолога филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по КБР и самого истца, транспортное средство истца стояло на асфальтированном участке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Местная администрация городского округа Нальчик, как собственник имущества, в том числе зеленых насаждений в пределах городского округа Нальчик, и как учредитель МБУ «ГОРЗЕЛЕНХОЗ».

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение от №У-272/06/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Консалтинг» по заказуистца, и согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет779488,89 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере779488,89 руб. (в пределах заявленных требований).

Принимая во внимание отмеченные сведения о фактах, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) Местной администрации городского округа Нальчик, и наступившими последствиями в виде причиненных транспортному средству механических повреждений, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Расходы истца на проведение автотовароведческого экспертного исследования в размере12000 руб., подтверждаются договором №У-272/06/24 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и они являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба, а также определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов по проведению исследования по установлению причин обрушения стволов дерева и в части возмещения расходов по стоимости запроса в филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в размере 8 000 руб., которые подтверждаются Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части возмещения расходов в размере1500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, БалкизТамби. этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах по уголовным, гражданским и административным делам. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 80 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлена составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 50 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 10 995 руб. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балкиз Тамби к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Балкиз Тамби в счет возмещения ущерба всего 841995 руб. в том числе: 779500 руб. - прямого материального ущерба; 12000 руб. – услуги независимого оценщика; 8000 руб. – услуги специализированной организации по выявлению причин обрушения ствола дерева; 1500 руб. – услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя; 30000 руб. – услуги представителя; 10995 руб. – государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требовании Балкиз Тамби к Муниципальному Бюджетному учреждению «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик», а также о взыскании с Местной администрации г.о. Нальчик представительских расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов