Дело № 2а-435/2022
УИД № 36RS0038-01-2022-000034-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 2 сентября 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хохольского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании действий незаконными и снятии ограничений,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО5 РОСП, в котором просил признать незаконными действия ответчика, обязать ответчика снять ограничения в отношении транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №
В обоснование требований административный истец указал на то, что указанный автомобиль в 2017 году был арестован судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП Воронежской области и продан с торгов. До настоящего времени административному истцу приходят административные штрафы и транспортный налог на данный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложено ограничение, которое препятствует административному истцу снять автомобиль с учета.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.03.2022 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.06.2022 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Административный истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.08.2022 административный истец ФИО3 поддержал заявленные требования. Судом на основании части 3 статьи 62 КАС РФ ФИО3 предлагалось уточнить требования исходя из предмета спора, в том числе заявить требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Административный истец ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая от своего имени и по доверенности в интересах УФССП России по Воронежской области, возражала против удовлетворения административного иска.
Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле как взыскатели по исполнительным производствам, Центр видеофиксации УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области извещены о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства № 17244/17/36057 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО6 были произведены опись и арест принадлежащего ФИО3 и являющегося предметом залога транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 542 300 руб. (л.д. 13).
01.02.2018 данный автомобиль передан для реализации на торгах (л.д. 11).
09.11.2018 автомобиль реализован на торгах (л.д. 10).
В Хохольском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер №:
14.08.2020 по исполнительному производству № 18797/20/36057-ИП, возбужденному 02.07.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200324038718 от 24.03.2020, выданного Центром видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 28-30, 53-54);
11.11.2020 по исполнительному производству № 39012/20/36057-ИП, возбужденному 11.11.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200617113489 от 17.06.2020, выданного Центром видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 500 руб. (л.д. 55-56);
05.12.2020 по исполнительному производству № 42558/20/36057-ИП, возбужденному 01.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 10.08.2020 по делу № 2а-758/2020, о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу в размере 3 249,13 руб. (л.д. 57-58);
17.08.2021 по исполнительному производству № 2248/21/36057-ИП, возбужденному 21.01.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200924027482 от 24.09.2020, выданного Центром видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 59-60);
19.05.2021 по исполнительному производству № 37535/20/36057-ИП, возбужденному 03.11.2020 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810136200606100798 от 06.06.2020, выданного Центром видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 61-62).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе, в органы регистрационного учета.
Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО3 значится собственником транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.
При рассмотрении дела в суде данное обстоятельство подтверждено сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в котором также содержатся сведения о том, что ФИО3 не обращался по вопросу прекращения регистрации данного автомобиля (л.д. 91).
Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов ФИО3 не исполнялись, постольку постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства признаются судом законными, направленными на исполнение требований исполнительных документов.
В рамках разрешения спора о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии права должника на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.
Доводы ФИО3 о том, что постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем принимались после продажи автомобиля на торгах, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, не могут служить основанием считать действия пристава незаконными, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента отчуждения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО3 статуса владельца данного транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий являются законными, поскольку такой запрет установлен Законом об исполнительном производстве в целях исполнения судебных решений при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности транспортного средства должнику.
При разрешении требований ФИО3 суд рассматривает их в том виде, как они сформулированы административным истцом при подаче иска, поскольку судом административному истцу предлагалось уточнить требования исходя из предмета спора по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, но предоставленным ему правом административный истец не воспользовался.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с тем, что автомобиль реализован на торгах 09.11.2018, суд считает, что законные действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий могут порождать в отношении ФИО3 исполнение им обязанностей, не связанных с фактическим владением транспортным средством.
Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).
Статье 18 Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.
Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Судом установлено, что ФИО3, как участнику исполнительного производства, было достоверно известно об отчуждении принадлежавшего ему автомобиля на торгах, в силу чего он был вправе своевременно обратиться с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства.
Не воспользовавшись предоставленным ему правом, ФИО3 обратился в суд за защитой его прав, указав нарушителем судебного пристава-исполнителя, полагавшегося на сведения государственного учета транспортного средства, которые формируются на основании заявлений участников гражданского оборота транспортных средств.
Суд считает, что наличие запретов на регистрационные действия может повлечь за собой иные обращения административного истца в суд за защитой прав при отсутствии лиц, нарушающих права истца, в связи с чем, имеющиеся запреты подлежат снятию в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 по вынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 снять запреты в отношении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Привалов
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.