РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546666 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8666,66 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в наследственную массу после смерти ее супруга ФИО1 включены денежные средства в размере 2500000 руб., переданные им (ФИО1) ФИО4 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ

За ней, ФИО2, суд признал право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО4 в порядке наследования по закону в размере 1666666 руб. после смерти ФИО5

Поскольку в соответствии с условиями расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался возвратить задолженность в размере 2500000 руб. равными частями, а именно в размере по 70000 руб. ежемесячно, а на момент вынесения <данные изъяты> судом Тульской <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок возврата всей суммы займа не наступил, то суд взыскал с ФИО4 в ее, истца, пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 руб.

Утверждает, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата ФИО4 задолженности по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно денежные средства он ей не возвратил.

Сумма остатка задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 546666 руб., которую она и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку при подаче иска она вынуждена была нести расходы на оплату государственной пошлины в размере 8666,66 руб., то просит взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством входящей телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся путем направления судебной корреспонденции, которая осталась не востребованной по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 3 ст. 157 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 2500000 рублей в долг сроком на 36 месяцев. Возврат займа ФИО4 обязался возвращать равными частями по 70000 руб. ежемесячно.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд

решил:

включить в наследственную массу денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 2500000 руб., переданные им по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ФИО4 в порядке наследования по закону в размере 1666666 руб. после смерти ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО4 падал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4-без удовлетворения.

Таким образом, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт возникновения обязательств ФИО4 перед ФИО2, на правах наследника супруга ФИО1., в получении денежных средств, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, являются для настоящего суда обязательными, оспариваться сторонами не могут и доказыванию не подлежат в силу статьи 61 ГПК РФ.

Предметом настоящее иска является задолженность ФИО4 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546666 руб.

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8666,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Хряпкину АлександруПетровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходовудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Паниной ИриныВикторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546666 руб., судебные расходы в размере 8666 руб. 66 коп.,всего 555332 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламТульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донскойгородской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.