УИД 40RS0020-02-2023-000004-29
Дело № 2-2-30/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухиничи 21 апреля 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,
при секретаре Черновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ФИО1 о выделе доли из объекта недвижимости в целях обращения на нее взыскания,
установил :
09 января 2023 года в Сухиничский районный суд Калужской области поступило исковое заявление АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ФИО1 о выделе доли из объекта недвижимости в целях обращения на нее взыскания.
Истец мотивирует свои требования следующим.
В производстве Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 309 639 руб. 50 коп. в пользу взыскателя АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина»
Согласно сведений ЕГРН, ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности – ? ) принадлежит объект недвижимого имущества – здание площадью 3,2 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно положений ст.ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности у должника другого имущества, взыскатель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Уточнив исковые требования, истец просит:
выделить в натуре долю должника ФИО1 (доля в праве – ? ) на здание площадью 66,2 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> для обращения взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина», в соответствии с подготовленным представителем истца по доверенности ФИО2 планом, площадь выдела - 16, 2 кв. метра.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о принятии одновременно заявленных уточнений предмета и основания иска.
Изложенное не препятствует рассмотрению первоначально заявленных требований, от которых истец не отказывался.
В адресованном суду ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованных суду письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал, что требования исполнительного документа не исполнены. Жилой дом по адресу: <адрес> не является единственным жильем ответчика, так как последний постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, в квартире, нажитой в период брака. Ответчик уклоняется от уплаты долга по исполнительному производству.
Ответчик ФИО1 в адресованных суду возражениях, письменных пояснениях, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, указав, что спорное жилое помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание; остальные участники долевой собственности возражают против выдела; отсутствуют доказательства наличия технической возможности выдела. Жилое помещение, где он фактически проживает с 2006 года, принадлежит его супруге, ее право собственности возникло в порядке наследования, до брака.
В адресованных суду письменных пояснениях третьи лица ФИО3 и ФИО4 возражали относительно выдела в натуре доли ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку указанное повлечет нарушение их прав, ухудшит условия их проживания.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является законность (статья 4 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года).
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина», предмет исполнения – задолженность, неустойка в размере 309 639 руб. 50 коп.
Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный срок требования не исполнены.
В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа – направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, органы ГИБДД, банковские учреждения, а также с целью установления доходов, получаемых должником, направлены запросы в налоговые органы и органы пенсионного фонда, запрос о счетах должника в ФНС, запросы в банковские организации. Установлено наличие у должника счетов в банковских организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Проверены полученные сведения о наличии у должника в собственности транспортного средства, установлено, что данное транспортное средство у должника отсутствует, с его слов продано.
Установлено, что должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - здание площадью 66,2 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.
Материалы вышеуказанного исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа, по состоянию на 07 февраля 2023 года остаток задолженности составляет 309 639 руб. 50 коп.
Сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,2 кв. метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4
Как указано выше, взыскатель вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, условием выдела является согласие на это других участников долевой собственности. Невозможность выдела доли должника, в том числе ввиду отсутствия на это согласия других участников долевой собственности, не препятствует кредитору впоследующем потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, при их согласии на заключение указанной сделки. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Доводы ФИО3 и ФИО4 о несогласии на выдел доли ФИО5 из общего имущества являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца. При этом доводы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением и технически выдел невозможен, не могут повлиять на вывод суда, поскольку согласие иных участников общей долевой собственности является обязательным условием, которое в данном случае не соблюдено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» к ФИО1 о выделе доли из объекта недвижимости в целях обращения на нее взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня принятия через Сухиничский районный суд.
Председательствующий Т.В. Журкова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года