Судья Скрипст А.А. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шу. – представителя по доверенности О на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года о привлечении Ш угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2023 г. Шу. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Шу. – представитель по доверенности О его обжаловал в Московский областной суд и просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Шу. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Шу. в предыдущем судебном заседании 07.11.2023 г. на доводах жалобы настаивал. В настоящее судебное заседание он не явился, был лично извещен надлежащим образом под расписку.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав показания свидетеля К, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 г. в 13 час. 00 мин., на основании КУСП № 14548 от 31.07.2023 г. сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: Московская обл., г. Домодедово, с. Ям, ЖК “Прибрежный парк” третья очередь строительства Урбан – блок 6, корпус 6.1 и корпус 6.2 был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 31.07.2023 года, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области по вышеуказанному адресу в качестве фасадчика, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, либо патента, с территорией действия Московская область, которые требуются в соответствии в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения Шу. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями самого Шу., который и при составлении протокола, и в ходе рассмотрения дела в городском суде свою вину признал полностью; выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

При этом применительно к данному административному делу не влияет на доказанность совершения привлекаемым лицом ошибочно указанная в рапорте сотрудника полиции дата рождения Шу. как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как он фактически родился ДД.ММ.ГГГГ г. так, допрошенный в судебном заседании УУП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области К пояснил, что в указанный день на осмотре одного объекта было установлено более 30 лиц – граждан-иностранцев, допустивших административное правонарушение. В отношении них он, К, составлял протоколы об административном правонарушении, а затем составлял рапорты, возможно, и допустил ошибку. Но личность Шу. была установлена, в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении дата рождения указана правильно, что подтверждено паспортом Шу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Таким образом, се указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Шу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Следовательно, по делу следует считать установленным, что Шу. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями самого Шу., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод жалобы в той части, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Шу. на участие переводчика, не нашел своего подтверждения.

Действительно, как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), так и в объяснениях Шу. от 31.07.2023 г. (л.д. 3-4) имеется подпись Шу. после фраз «В помощи переводчика (не) нуждаюсь», «в услугах переводчика (не) нуждаюсь».Несмотря на то, что скобки возле частицы «не» не зачеркнуты, у судьи городского суда, равно как и у суда второй инстанции, нет достаточных оснований утверждать о нарушении права иностранного гражданина давать пояснения на родном языке.

Так, Шу., подписывая протокол и объяснения, вправе был зачеркнуть частицу «не» или подчеркнуть отдельно слово «нуждаюсь». Однако он этого не сделал, а в протоколе, и в своих пояснениях, напротив, лично вносил записи о согласии с протоколом и о верности изложенных с его слов пояснений. Кроме того, в суде первой инстанции Шу. были разъяснены все его права, в том числе, и право давать пояснения на родном языке (ч. 3 ст. 24.2 КоАП РФ), что он удостоверил своей подписью, а также отдельно поставил свою подпись в графе «Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь».

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля УУП УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области К утверждал, что Шу. понимал русский язык, давал пояснения на русском языке, сам лично делать записи на объяснениях, что он с ними согласен.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права Шу. давать показания на родном языке.

Все другие доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда по причине их несостоятельности.

Постановление о привлечении Шу. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года о привлечении Ш угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.