Решение по делу № 2-2942/2025 от 09.07.2025 - о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2025-002552-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.06.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 795 руб., а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) серии ХХХ № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 552 795 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возместившее истцу ущерб в размере 400 000 руб.

По мнению страховой организации, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ущерб в размере, превышающем выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** по адресу: ...., ...., ....А, произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших, с участием:

- автомобиля «ФИО2» (~~~), государственной регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль ФИО2);

- автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6 (далее – автомобиль ~~~

- автомобиля «~~~», государственной регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2 ФИО3, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего ФИО3 допустил наезд на двигавшийся перед ним и остановившийся автомобиль Ниссан, который после этого столкнулся со стоящим перед ним автомобилем Митсубиси.

Из объяснений ФИО3 следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля ФИО2, в том числе ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; владельцев автомобиля ~~~ в СПАО «Ингосстрах», владельцев автомобиля ~~~ в АО «СберСтрахование».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан застраховано по договору добровольного имущественного страхования – полис КАСКО №№ от **/**/**** «Премиум» в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению потерпевшего собственника автомобиля Ниссан ФИО6 оплатило ремонт автомобиля в ООО «Авто-Эксперт» на основании счета №№ от **/**/****, акта от **/**/****, заказа-наряда №№ от **/**/**** платежным поручением № от **/**/**** в размере 552 795 руб.

Данный ущерб в части 400 000 руб. погашен за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО2 (полис ТТТ №).

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности, страховой организацией по договору добровольного имущественного страхования выплачен пострадавшему ущерб в полном объеме (552 795 руб.), при этом выплаченное по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. является недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем ФИО3 обязан возместить ущерб в размере 152 795 руб. страховой организации в порядке суброгации.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера ущерба, возмещения ущерба истцу не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск страховой организации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 152 795 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 584 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.07.2025.