УИД: 16RS0050-01-2022-005386-96
дело № 2-3910/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг » был заключен Договор страхования № АС №-48 транспортного средства ФИО3 с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества, что подтверждается справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Скания Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт транспортного средства ФИО3 с г/н № в ООО "ТрансСервис-УКР- Южный", где транспортное средство было восстановлено. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата за произведенный ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в размере 128 309,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере: 128 309,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины а размере 3 766,20 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство им, как собственником, регулярно проверялось и ремонтировалось.
Третьи лица - ООО «Скания Лизинг», ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в данном составе и, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №№, произошло повреждение автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования транспортных средств (КАСКО) №АС №, страхователь ООО «Скания Лизинг» (л.д. 11).
СПАО «Ингосстрах» признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало направление на ремонт и осуществило его оплату в размере 128 309,84 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и данных о выдаче направления на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (л.д.19-25).
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
При этом, ответчиком не указывалось о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, либо с объёмом повреждений, возражений не представлялось.
Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиками не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.
Согласно договору купли - продажи транспортное средство ГАЗ 32213 было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно страховому полису №№ АО «АльфаСтрахование» страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, лицами допущенными к управлению значатся: ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4, цель использования указана как «личная».
Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события подтверждаются представленным по запросу суда отказным материалом ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> № по КУСП-19422.
Из ответа Главного управления МЧС России по РТ, следует, что причиной пожара явилась техническая неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №
Из заявления ФИО1, поданного в ОП № «Азино-2» следует, что по факту возгорания он просит никаких мер не принимать, поскольку возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки, претензий ни к кому не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОП № «Азино-2» СУ Управления МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту возгорания транспортного средства вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление не обжаловано.
В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу положений статьи 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая, что причиной возгорания транспортного средства ГАЗ 32213, явилось короткое замыкание, а также то, что именно он является законным владельцем транспортного средства (договоров аренды ТС, иных договоров, суду ответчиком не представлено), заявленные к нему требования СПАО «Ингосстрах» не признал в силу следующего.
Так, ФИО2 пояснял, что транспортное средство, им, как собственником, содержалось в надлежащем и технически исправном состоянии, о чем свидетельствуют акты выполненных работ ИП ФИО10. Из представленных актов следует, что транспортное средство примерно раз в месяц обслуживалось у ИП ФИО10, устранялись различного рода неполадки, поломки.
Изложенное, по мнению ФИО2, свидетельствует об исполнении им, как владельцем транспортного средства, обязанности по его содержанию в технически исправном состоянии, что в свою очередь исключает ответственность ФИО2, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Между тем, суд, разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО2 приходит следующему.
Так, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (ст. 2, 3, 5, 16).
В соответствии с названным Федеральным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19); обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2 статьи 16).
Из отказного материала № по факту возгорания транспортного средства по заявлению ФИО1 следует, что причиной пожара явилась техническая неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства ГАЗ 32213, госномер № При этом, сам ФИО1 в судебном заседании возражений о причинах возгорания автомобиля, не высказывал. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению обстоятельств, послуживших причиной и источником возгорания, не заявлял.
Более того, ФИО1 в суде также подтвердил, что несмотря на то, что к управлению транспортным средством ГАЗ 32213, госномер №, был допущен ФИО4 (он же находился за рулем во время возникшего возгорания), обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии лежала именно на нем (ФИО1), как на собственнике-владельце.
С учетом имеющихся в материалах дела данных о причинах возгорания, а также данных о том, что правообладателем транспортного средства является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «Ингоссторах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в сумме 186 424,62 руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 766,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченную сумму страхового возмещения в размере 128 309,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 766,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Приволжского
районного суда г.Казани Р.А.Уманская
Решение13.11.2022