РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4559/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003668-22) по административному иску ФИО1 к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ..., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, к Ангарской прокуроре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не обеспечивается рассмотрение его обращений, так в адрес ответчика было направлено «заявление о преступлении» от ** для рассмотрения в пределах компетенции, на которое была дана отписка от **. По факту неисполнения должностных обязанностей им была направлена жалоба от **, однако ответа на жалобы предоставлено не было. Кроме того, им были направлены заявления на ознакомление с материалами проверки от ** и от **, по указанным заявлениям действий не последовало. При даче ответа от ** ответчиком были нарушены требования Федерального закона № 59-ФЗ – не обеспечено его участие, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, не даны ответы по существу вопросов. Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия Ангарской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при даче ответа от **, выразившихся в не предоставлении ответов по заявлению от **, не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, необеспечения его участия в рассмотрении заявления; обязать рассмотреть обращение № от **, зарегистрировать заявление, допросить заявителя; взыскать в его пользу компенсацию в размере № рублей.
** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ..., Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, по основаниям указанным в иске, суду дополнил, что он подал заявление о преступлении в Следственный отдел по ..., его заявление было перенаправлено в прокуратуру, при этом прокуратурой был дан некомпетентный ответ, который им был получен **. Действия прокуратуры являются незаконными, не соответствуют ФЗ-59, на его вопросы не даны мотивированные ответы, рассмотрение обращения необъективное и не всестороннее, не обеспечено его участие при рассмотрении обращений, чем нарушены его права и причинен моральный вред. Действительно, он ранее обращался с жалобами к административному ответчику на действия сотрудников исправительного учреждения, ему давались ответы, эти ответы им не оспаривались. Полагает, что доводы заявления должны были быть повторно рассмотрены, т.к. заявление направлялось для проведения проверки, а проверка не проведена. Просит административный иск удовлетворить.
Представитель административных ответчиков – Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ..., Генеральной Прокуратуры России – ФИО3, действующий на основании доверенностей и прав по должности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду дополнил, что поступившее обращение ФИО1 от ** было рассмотрено в части нарушения условий содержания. В ответе разъяснено, что указанные доводы являлись ранее предметом прокурорской проверки. Ответ дан заявителю в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения, на доводы обращения дан мотивированный ответ. Оснований для участия ФИО1 при рассмотрении обращений не имелось. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административного ответчика ... ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что заявленные требования полагает необоснованными. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий незаконными. Кроме того, полагала, что пропущен трехмесячный срок на обжалование принятых решений. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ** № (далее - Инструкция).
В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре Российской Федерации и пунктом 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.
Судом установлено:
ФИО1 в адрес СО по ... СУ СК России по ... направлено обращение № от ** поименованное как «заявление о преступлении». В указанном заявлении в том числе, содержались доводы о нарушении прав заявителя ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... в ** в части условий содержания (незаконное помещение в ШИЗО/ПКТ, изъятие письменных принадлежностей в определенное время, ограничение в пользовании магазином, получении посылок).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
** в адрес Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило из СО по ... СУ СК России по ... поступило обращение № от ** ФИО1 в части несогласия с условиями содержания, для рассмотрения в пределах компетенции.
** в адрес ФИО1 на указанное обращение направлен ответ №, из которого усматривается, что по вопросам условий отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении ранее прокуратурой проводились проверки в рамках предыдущих обращений, по результатам которых ему даны мотивированные ответы. Также разъяснено, что надзор за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования прокуратурой не осуществляется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал на ненадлежащее рассмотрение его обращения, в том числе: не предоставление ответов по существу обращения, не обеспечение его участия при рассмотрении обращений, отсутствие объективного и всестороннего разбирательства.
Указанные доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений вышеуказанной Инструкции во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права.
В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно пп. 3.1 и 6.5 указанной выше Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению с направлением заявителю мотивированного ответа.
Вместе с тем в силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Обращение ФИО1 № от **, содержащее указание на незаконное помещение в ШИЗО/ПКТ, изъятие письменных принадлежностей в определенное время, ограничение в пользовании магазином, получении посылок, рассмотрено ** Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в пределах предоставленных полномочий, в соответствии установленным порядком. Указанное обращение рассмотрено в установленный тридцатидневный срок с момента получения ** обращения органом, полномочным на дачу ответа. Разъяснен порядок обжалования ответа. При этом, необходимость участия в проверке заявителя не установлена.
В ходе рассмотрения настоящего дела участниками процесса не оспорен факт рассмотрения Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях аналогичных обращений ФИО1 в части условий содержания и дача ответов на поданные ранее обращения, и указанные ответы в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались, суд приходит к выводу, что содержание ответа от ** соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания действий Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по даче ответа от ** №
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало ФИО1 в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Административный истец ФИО1 обжалует ответ Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от **, полученный им **. С настоящим административным иском ФИО1 обратился **, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока на оспаривание.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 № от ** рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции, с соблюдением установленных законом сроков, нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения путем регистрации заявления и допросе заявителя не имеется.
Административный истец ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчиков ФИО1 был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2018 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.
При подаче административного иска в суд ФИО1 определением судьи от ** была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.
Учитывая, что в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказано, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300,00 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным ответа от ** № на обращение от ** №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Ягжова
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.