Решение по делу № 2А-990/2025 от 05.11.2025 | Кизилюртовский городской суд (Республика Дагестан)

Дело №2а-990/2025

УИД - 05RS0022-01-2025-001662-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 05 ноября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО5, с участием : представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 105» - ФИО3 действующей на основании доверенности, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО1 представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 105» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО1, отделу судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестано признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления в части, затрагивающей права истца,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 105» (далее ООО «Торгсервис 105») обратилось в суд с административным иском ксудебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД) ФИО1 отделу судебных приставов г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД, в котором просят : Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на эксплуатацию торгового объекта по адресу: <адрес> — в отношении ООО «Торгсервис 105» как третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства; Отменить постановление 09.09.2025 № по ИП <данные изъяты>

В обосновании своих требований административный истец указал, что «09» сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 было вынесено постановление от 09.09.2025 № по ИП <данные изъяты> на основании исполнительного листа № 05RS0022#2-818/2025#2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизилюртовским городским судом по делу № 2-818/2025. Предметом исполнения является требование:«Запретить осуществление торгово-закупочной деятельности в торговом объекте «Светофор» с кадастровым номером №, площадью 200 кв. м, расположенном но адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта».

«09» сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: осуществлен запрет деятельности и наложен арест (опечатано) на помещение магазина «Светофор», в результате чего деятельность ООО «Торгсервис 105» была принудительно прекращена.

Данным постановлением нарушены их права. ООО «Торгсервис 105» не является стороной указанного судебного дела и не указано в качестве должника в исполнительном производстве. Должником по производству является физическое лицо — ФИО2. Они — добросовестный арендатор указанного торгового помещения на основании договора аренды (прилагается к иску), ведут в нём законную предпринимательскую деятельность, имеют все необходимые разрешения, регулярно платят за аренду, налоги и заработную плату сотрудникам.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в распространении запрета на эксплуатацию объекта на их предприятие, нарушают:право на предпринимательскую деятельность — статья 34 Конституции РФ; право на судебную защиту — статья 46) Конституции РФ;положения статьи 4, 122, 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрещающие применение мер принудительного исполнения в отношении третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; принципы соразмерности, справедливости и добросовестности.

В результате указанных действий они фактически лишены возможности вести бизнес, что влечёт за собой негативные последствия: порчу и списание скоропортящихся товаров;невозможность выплаты заработной платы сотрудникам; штрафы и пени по договорам с поставщиками; потерю клиентской базы и репутационный ущерб.

До обращения в суд административный истец направил жалобу в порядке подчиненности в УФССП по Республике Дагестан «10» сентября 2025 г. Ответ по существу не получен.

Определением суда от 20.10.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечен руководящий орган - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан и в качестве заинтересованного лица привлечен - должник по спорному исполнительному производству ФИО2.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 представил письменное возражение, где указал, что он просит в удовлетворении административных исковых требований полностью отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При вынесении постановления от 09.09.2025 им были соблюдены все нормы Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве». Все его действия были направлены исключительно на исполнение судебного акта. Любые ограничения для истца являются не следствием произвола пристава, а прямым следствием не исполнения им требований суда, закрепленных в исполнительном документе. Права истца могли быть нарушены только его собственными противоправными действиями (бездействием), выразившимся в исполнение судебного решения.Требования, являющееся предметом исполнения, является четким и исполнимым.Довод истца о возможности неопределенности требования «запретить осуществления торгово-закупочной деятельности» является несостоятельным. Данная формулировка является стандартной для дел подобной категории и подразумевает совершение конкретных действий по прекращению деятельности, что может быть проконтролировано. Судебный пристав-исполнитель правомочен применять все установленные законом меры для обеспечения соблюдения данного запрета. Соблюден порядок совершения исполнительных действий.Перед совершением оспариваемых действий и вынесением постановления административному истцу в установленный законом срок было направленно требование о добровольном исполнении, которое было проигнорировано (или не исполнено в полном объеме).Таким образом у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ОО «Торгсервис 105» - ФИО3, административные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что их права и интересы нарушены, у них огромный объем скоропортящейся продукции, так легко ее вывести нет возможности, так как им нужно найти большое помещение для хранения. Большое количество людей лишены рабочих мест. В результате действий ответчика им причинен реальный ущерб.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД ФИО1 просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям указанным в его возражении, объяснив, что все исполнительские действия были проведены им в строгом соответствии с законом и требованиям судебного акта о наложении ареста. Должник был осведомлен об опечатывании помещения. Кроме того, им была дана возможность истцу для вывоза скоропортящейся продукции.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, просил в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, объяснив, что его доверитель является ответчиком по гражданскому делу. По данному делу было вынесено определение о наложении ареста, в том числе запрета на торговую деятельность в спорном объекте. Определение о наложении ареста ими не обжаловалось, так как, в настоящее время дело приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Административные ответчики – представитель в ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД и представитель УФССП России по РД, а также заинтересованные лица – (взыскатель) администрация ГО «город Кизилюрт» и (должник) ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться. Представитель ФИО2 явившийся на судебное заседание, чья осведомленность о времени и месте судебного заседания подтверждает извещение ФИО2, показал, что его доверитель извещен, но не желает принимать участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД возбуждено 09 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от 11.08.2025, выданного Кизилюртовским городским судом по делу № 2-818/2025.

Согласно определению Кизилюртовского городского суда РД от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-818/2025 по иску администрации ГО «город Кизилюрт» Республики Дагестан к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольное, незаконное строение, на земельном участке с кадастровым номером №, магазина «Светофор» расположенного по адресу: <адрес>, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры :

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:45:000052:82, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта.

Запретить эксплуатацию торгово закупочной деятельности в торговом объекте магазина «Светофор», с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта.

Определение вступило в законную силу в тот же день.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО1 в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП приняты меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта - запрет эксплуатации торгово-закупочной деятельности в торговом объекте магазина «Светофор», с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до вступления в законную силу судебного акта.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска не установлена.

Из договора аренды от 27.01. 2020 года усматривается, что между ФИО2 – арендодателем и ООО «Торгсервис 105» - арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу : <адрес> сроком на 10 лет. Передачи арендатору предмета договора подтверждается Актом от 27.01.2020 года. Пользование арендованным имуществом административным истцом подтверждается представленными платежными документами по договору аренды.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сторонами не оспаривается, что собственником объекта недвижимости на который наложен арест, является должник по исполнительному производству ФИО2.

Обеспечение исполнения определения суда от 11.08.2025 года, выражено в запрете эксплуатации торгово-закупочной деятельности в торговом объекте магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1. по вынесению постановления от 09.09.2025 № по ИП №ИП на основании исполнительного листа № и наложении ареста (опечатывание) помещения магазина «Светофор», в результате чего деятельность ООО «Торгсервис 105» была принудительно прекращен, является правомерными и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные исковые требования и доводы истца направлены фактически на оспаривание определения суда о принятии обеспечительных мер.

В исковом заявлений и в судебном заседании административный истец и представитель заинтересованного лица, каких-либо доводов о нарушений требований закона «Об исполнительном производстве» при проведении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не представили. Так же пояснили, что судебный акт о наложении обеспечительных мер ими не обжаловался. При таких обстоятельствах арест, имущество должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы административного истца.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Торгсервис 105», в связи с отсутствием правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по РД ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 105» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО1 ФИО1, отделу судебных приставов по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении запрета на эксплуатацию торгового объекта по адресу: <адрес> в отношении ООО «Торгсервис 105» и отмене постановления от 09.09.2025 № по ИП №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Полное мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г..