Дело № 22-2214/2023 Судья Самохвалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Крылова А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лихославльского района А.В. Федосеева на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 28.07.2023, которым

уголовное дело по обвинению К.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил :

К.И.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании К.И.С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9 в адрес суда направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 28.07.2023 уголовное дело в отношении К.И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 28.07.2023 подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы преставления мотивированы тем, что в нарушение статей 25, 76 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом не выяснен у потерпевшего вопрос реальности волеизъявления на прекращение дела по рассматриваемому основанию, действительности примирения сторон, в чем оно выразилось, и возмещения подсудимым причиненного преступлением вреда.

Прокурор обращает внимание, что в судебном заседании исследовано заявление законного представителя потерпевшего ФИО9 с ходатайством о прекращении уголовного дела. При этом в заявлении не отражена сумма возмещения причиненного потерпевшему морального вреда.

Со слов подсудимого он загладил причиненный ущерб, в т.ч. путем перечисления 10000 рублей в счет возмещения морального вреда. Между тем, по мнению государственного обвинителя, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей явно не соответствовало характеру реально перенесенных несовершеннолетним потерпевшим физических и нравственных страданий от получения в результате ДТП телесных повреждений, в т.ч. переломов теменной и височной костей справа с ушибом головного мозга.

Отмечает, что после судебного разбирательства прокуратурой района 03.08.2023 в ходе телефонного разговора с представителем потерпевшего ФИО9 получены сведения о том, что фактически она и потерпевший не мирились с подсудимым, т.к. даже с ним не встречались и не разговаривали по данным обстоятельствам. Соответствующее заявление ею написано в суд по результатам разговора с неизвестным лицом. По поводу возмещения морального вреда в размере 10000 рублей она пояснила, что без предварительной договоренности получила на банковский счет денежный перевод в размере 10000 рублей, но до судебного заседания 28.07.2023 возвратила его отправителю. Таким образом, утверждение обвиняемого и защитника в судебном заседании о возмещении морального вреда путем направления денежного перевода в размере 10000 рублей также не соответствует действительности, т.к. по утверждению ФИО9 на момент 28.07.2023 денежные средства были ею возвращены подсудимому, о чем сам подсудимый суду не сообщил.

Прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

От законного представителя потерпевшего ФИО8- ФИО9 поступило заявление о поддержании доводов апелляционного представления. Подтвердила, что 03.08.2023 прокурором Лихославльского района с ней был составлен телефонный разговор по настоящему уголовному делу. Информация, изложенная прокурором в апелляционном представлении с ее слов, соответствует действительности. Оставляет на усмотрение суда вариант наказания.

Не соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, адвокатом Крыловым А.Л. в защиту подсудимого К.И.С. поданы возражения, в которых критикуются доводы представления. В частности, указывает, что состоявшийся телефонный разговор не вписывается в рамки уголовно-процессуального законодательства, и содержание указанного разговора не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как при таких обстоятельствах будут нарушены принцип состязательности сторон и право К.И.С. на защиту. Более того, выводы государственного обвинителя голословны и не подтверждаются материалами дела. Просит судебное решение оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении К.И.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Крылов А.Л., действуя в защиту интересов К.И.С., просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В нарушении требований ст. 14 УПК РФ суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, установил, что К.И.С. совершено преступление.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности освобождения лица по данному основанию, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Между тем, суд принял обжалуемое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства. При этом из оспариваемого постановления следует, что содержание постановления фактически сведено к описанию преступного деяния и цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Однако возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, надлежащим образом не выяснялось и не проверялось, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда и примирение сторон, были предприняты ФИО1, сведения о том, что подсудимым был осуществлен перевод в размере 10000 рублей в качестве заглаживания причиненного преступлением несовершеннолетнему потерпевшему вреда, судом проверен не был, соответствующие доказательства указанного перевода стороной защиты представлены не были, отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая оспариваемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО15

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО16 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда потерпевшему, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего и его законного представителя претензий к К.И.С., а также субъективное мнение законного представителя потерпевшего о полном заглаживании им вреда, изложенное в заявлении и непроверенное судом, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить К.И.С. от уголовной ответственности.

Таким образом, прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении учел лишь частные интересы законного представителя потерпевшего, но не указал, каким образом действия К.И.С. по передаче 10 тысяч рублей, смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства, каким образом К.И.С. восстановлены нарушенные в результате преступления отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения К.И.С. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Как незаконное и необоснованное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 28.07.2023 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО14 ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отменить, передать дело на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Каширина