Дело № 2-945/2025 (2-10542/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование своих требований истец указал, что<дата> в результате залива повреждена квартира № 44, расположенная по адресу: <адрес>, <...>.
Стоимость восстановительного ремонта составила 71 097,05 рублей.
На момент причинения ущерба квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение.
Из акта комиссионного обследования следует, что ущерб квартире № 44 произошел в результате залива из вышерасположенной квартиры № 48, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, при наличии сведений об извещении ответчиков и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что <дата> произошел залив квартиры № 44, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, причиной которого является утечка воды из вышерасположенной квартиры № 48, что подтверждается актом обследования.
На момент причинения ущерба квартира № 44 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1338448 от <дата>.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, собственнику квартиры № 44, было выплачено страховое возмещение в размере 71 097,05 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 48, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) являются ФИО1, ФИО2
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседа��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�?????
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333,00 рублей, оказанию юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил: