Дело № 2а-3328/2022

55RS0006-01-2022-004628-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и.о. начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 93021/19/55004-ИП, возбужденному 30.04.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 130903,24 рублей. По состоянию на 05.09.2022 задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 66369,09 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не наложен арест на счета должника, не вынесено постановление о розыске счетов должника, не проведена проверка правильности удержаний денежных средств, что привело к нарушению прав взыскателя. Также указывает, что судебному приставу было направлено заявление, в котором содержится просьба о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса, а также о предоставлении ответов на запросы. Однако в ответ на указанное заявление сведения об осуществлении мероприятий в адрес взыскателя не поступали.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 93021/19/55004-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного взыскания и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, начальник ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и.о. начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 93021/19/55004-ИП, возбужденное 30.04.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 130903,24 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В период с 30.04.2019 по 15.09.2022 судебным приставом направлены различные засосы, в том числе в ЗАГС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, сотовым операторам, в кредитные организации, Росреестр и другие.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 08.05.2019 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно представленной справке о движении денежных средств от 26.09.2022, из пенсии должника с 10.06.2019 по 22.06.2022 производились удержания. Общая сумма удержаний составила 64534,15 рублей.

12.08.2022 судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника, с целью установления имущества подлежащего аресту, о чем составлен соответствующий акт.

01.09.2022 должник ФИО5 обратилась в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

08.09.2022 заявление ФИО5 было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии достаточных мер принудительного характера, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, денежные средства удерживались и перечислялись взыскателю, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Доводы о проявлении бездействия со стороны судебного пристава в связи с не наложением ареста на счета должника, не вынесением постановления о розыске счетов должника, не проведением проверки правильности удержаний денежных средств, судом отклоняются, поскольку совершение подобных исполнительных действий не носит обязательного характера, а является правом судебного пристава. Более того, судебным приставом-исполнителем в ФНС России неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов должника в кредитных организациях, информация о наличии денежных средств на имеющихся счетах отсутствует.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется как голословный, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также подлежит отклонению довод представителя административного истца о том, что судебному приставу было направлено заявление, в котором содержится просьба о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставлении в ООО «СААБ» сведений об этом и ответов на запросы, поскольку материалы дела такого заявления не содержат, копия заявления и документы, подтверждающие его направление в адрес службы судебных приставов, административным истцом суду не предоставлены, сведений о поступлении заявления в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности, направленной на совершение всех необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, поскольку права взыскателя не нарушены.

Касаемо требований о возложении на начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять собой иные государственные органы. Поскольку разрешение указанных вопросов и осуществление соответствующих действий относится к компетенции начальника службы судебных приставов, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, и.о. начальника ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Судья А.В. Писарев