Решение по делу № 2-181/2023 от 16.05.2023 - о возмещении в солидарном порядке материного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, а всего в общей сумме 209254 рубля.

УИД 28RS0006-01-2023-000243-16

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, а всего в общей сумме 209254 рубля,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2023 года истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего па праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

ФИО2 допустил нарушение пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно: не учел состояние и крепление груза (сани), в результате чего допустил падение груза на автомобиль Toyota Ipsum. В результате чего ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Нарушение водителем пункта 23.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а соответственно виновником ДТП является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю было причинено множество механических повреждений.

В целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратится к эксперту-технику.

Согласно отчету № 187/2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля Toyota Ipsum стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 167700 рублей 00 копеек.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, а. если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Действующим законодательством РФ предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.. ..» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи е ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федеральною закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба без учета износа деталей и материалов, необходимых для его устранения.

Учитывая, что добровольно ответчик не пожелал возместить причиненный материальный ущерб, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку по общему правилу защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем возмещения убытков.

Таким образом, поскольку установлено виновное в причинении ущерба лицо, размер причиненного ущерба, считает, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просил суд (с учёном привлечения в качестве соответчика ФИО3 и принятия судом уточнённых исковых требований 28 апреля 2023 года) взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке возмещение материного ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и приняты к производству суда уточнённые исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО10, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании 28 апреля 2023 года суду пояснившей, что ФИО4 не был включён в полис обязательного страхования автогражданской ответственности Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего па праве собственности ФИО3, поэтому не имеется оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие»», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца. Виновник ДТП в добровольном (внесудебном) порядке отказался возместить истцу причинённый им ущерб. По общему правилу, если автогражданская ответственность виновника ДТП не застраховано, то возмещение причинённого ущерба производится без учёта износа заменяемых запасных частей.

В судебном заседании 28 апреля 2023 года заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, и принятию к производству суда уточнённых исковых требований. С учётом уточнения исковых требований, просила суд: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение материного ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных: с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования как законные и обоснованные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что собственник автомобиля Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО3 является его тестем. Автомобиль Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №, 12 января 2023 года он использовал с его согласия для перевозки груза. Его автогражданская ответственность не была застрахована. Произошло ДПТ по его (ФИО2) вине, а именно выпали сани из кузова автомобиля на следом едущий автомобиль. Он (ФИО2) это даже не сразу заметил. Он нарушил п.23.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен. Истец информировал его о дне и времени оценки причинённого ущерба автомобилю истца, но он не поехал на оценку. Он предлагал истцу восстановить его машину полностью за свой счет. Истец отказался. Он готов отремонтировать автомобиль истца. С оценкой автомобиля истца он не согласен, а именно не согласен, что сумма причинённого автомобилю истца ущерба должна взыскиваться в его пользу без учёта износа. С суммой необходимых запасных частей для ремонта автомобиля истца и стоимости работ по ремонту с учётом износа в 38500 рублей, он согласен, и мог бы сам, в пределах этой суммы, отремонтировать автомобиль истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы он заявлять не желает. Заявил ходатайство о не соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в 30000 рублей. Суду пояснил, что считает эту сумму явно несоразмерной оказанной истцу юридической помощи его представителями. Просил суд снизить взыскиваемые с него судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 5000 рублей.

В соответчики с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело его отсутствие. В письменном отзыве суду пояснившего, что ООО «Страховая компания «Согласие»» оставляет исковые требования, предъявленные истцом на усмотрение суда, с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Вместе с тем, в связи с настоящим иском ООО «СК «Согласие» поясняем следующее.

Как следует из материалов дела. 12 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Diesel, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие»» на момент ДТП действовал договор ОСАГО серия XXX 0269587634 при использовании автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, обращений в ООО «СК «Согласие» от истца не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 12 января 2023 года на автодороге «Подъезд к городу Благовещенску» 17 км. + 973 м, сведениями о ДТП от 12 января 2023 года, протоколом об административном правонарушении 28 АП 776168, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2022 года № 18810028200000707811 подтверждается, что 12 января 2023 года в 13 часов 58 минут на автодороге «Подъезд к городу Благовещенску» 17 км + 973 м, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиле Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1.

Паспортом транспортного средства 28 НО 718747, свидетельством о регистрации ТС <...>, карточкой учета транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, доказано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с 26 апреля 2014 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, 1986 года выпуска, с 26 апреля 2014 года, была зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Согласие» до 12 октября 2023 года на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №, что подтверждено сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2023 года и информацией, предоставленной из ООО «Страховая компания «Согласие».

Карточкой учета транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № 28, доказано, что собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № 28, 1991 года выпуска, с 13 сентября 2013 года, является ФИО3.

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 12 января 2023 года, следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12 января 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 года № у автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 повреждений нет.

Водитель автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.23.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен.

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 12 января 2023 года, сведениями о ДТП от 12 января 2023 года доказано, что у автомобиля Тойота Ипсум, государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на момент ДТП истцу ФИО1 находившегося под управлением ФИО1, имелись повреждения: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, дефлектор капота, вставка между капотом и передним бампером, декоративная накладка переднего бампера, решетка радиатора, со стороны водителя, управлявшего автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 виновные действия отсутствовали.

Согласно представленному истцом Экспертного заключения от 17 февраля 2023 года № 187/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 167700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных ремонта с учетом износа составляет 38500 рублей 00 копеек.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении оценщика ИП ФИО6 указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3.

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) оценщика ИП ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной Экспертным заключением от 17 февраля 2023 года № 187/2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, стоимости причинённого ДТП ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в приложении к административному материалу по ДТП от 12 января 2023 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак А1470С28, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 167700 рублей 00 копеек, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 167700 рублей 00 копеек владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №) на праве собственности владел ФИО3 и не застраховал ответственность в отношении водителя ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, то в пользу истца (потерпевшего) ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в пределах заявленных требований в сумме 167700 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, то есть в размере 167700 рублей 00 копеек, так как автогражданская ответственность ответчика в отношении водителя ФИО2 не была застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором об оценки от 15 февраля 2023 года № 187, акта от 17 февраля 2023 года № 187, кассовым чеком от 17.02.2023 года на сумму 7000 рублей доказано, что истец ФИО1 оплатил в индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведение оценочной экспертизы транспортного средства 7000 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Договорами оказания юридических услуг от 2 февраля 2023 года, квитанцией об отплате от 2 февраля 2023 года № 18 доказано, что истец оплатил за оказание юридических услуг компании ООО «Юридическая компания Цитадель» 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о не соразмерности заявленных истцом требований в части оказания ему юридических услуг в связи с явной не соразмерностью заявленных требований, фактически оказанной юридической помощи его представителями.

Учитывая, что гражданское дело не требует особой сложности, суд соглашается с данными доводами ответчика, и признаёт соразмерной, разумной, обоснованной стоимость за всю оказанную истцу юридическую помощь его представителями из ООО «Юридическая компания Цитадель» в 20000 рублей.

Суд находит судебные издержки, связанными с оплатой услуг представителей в сумме 20000 рублей обоснованными, соразмерными, в связи, с чем подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при обращении в суд с исковым заявлением, то есть в сумме 4554 рубля 00 копеек, тем самым удовлетворив в данной части исковые требования истца, как законные и обоснованные.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>):

денежные средства в размере 167700 рублей 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

судебные расходы в сумме 31554 рубля 00 копеек, в том числе:

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4554 рубля 00 копеек,

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек,

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 199254 (сто девяносто девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о возмещении материного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 167700 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4554 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.