фКопия
Дело № 2а-3136/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Поварницыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением:
о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с 15 ноября 2022 года по 04 августа 2023 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в орган миграционной службы (УФМС) целью получения информации о месте жительства должника
о возложении на судебного пристава – исполнителя ФИО1 обязанности о применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направлению запроса в орган миграционной службы (УФМС) с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей.
В обоснование административного иска Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» указало, что 15 ноября 2022 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». В период с 15 ноября 2022 года по 04 августа 2023 года судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не запросил в органах ЗАГС сведения об актах гражданского состояния должника, не осуществил действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не запрашивал сведения о месте жительства должника из органов миграционной службы. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлены, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; не вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, не вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу – исполнителю. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель ФИО1 нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».
Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2
Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3
Определением от 28 сентября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 не явился в судебное заседание, согласно сообщению Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 не осуществляет полномочия судебного пристава – исполнителя в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо ФИО5 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства (извещалась по последнему известному месту жительства).
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
В Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 14 ноября 2022 года на основании судебного приказа от 26 августа 2022 года мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края по делу № 2-5348/2022 возбуждено исполнительное производство № 208869/22/59034-ИП о взыскании задолженности в размере 12997 рублей 40 копеек с должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».
Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями из Банка данных исполнительных производств (л.д.30).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Соответственно, юридически значимыми являются обстоятельства совершения судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного акта и (или) исполнительного документа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
По смыслу закона судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.
В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав – исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
Из материалов исполнительного производства № 208869/22/59034-ИП, возбуждённого в отношении должника ФИО5 следует, что с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах должника судебный пристав – исполнитель выполнил следующие исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения:
неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав, операторов связи – сведения об ином имуществе должника; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника;
постановлением от 15 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – «ВАЗ – 2107»;
постановлением от 06 декабря 2022 года рассмотрено обращение взыскателя о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;
постановлениями от 30 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>»;
постановлением от 30 января 2023 года рассмотрено обращение взыскателя о направлении запросов с целью установления имущества должника;
постановлением от 01 февраля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника; работодателю Акционерному обществу «<данные изъяты>» поручено производить ежемесячное удержание 50 процентов доходов должника в счёт погашения суммы долга;
постановлениями от 06 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счета, открытые на имя должника в Акционерном обществе «<данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», Акционерном обществе «<данные изъяты>»;
постановлением от 15 марта 2023 года наложено временное ограничение на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации;
19 мая 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, во время проверки должника не удалось застать по месту жительства;
постановлением от 25 мая 2023 года рассмотрено обращение (жалоба) взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»;
постановлением от 27 сентября 2023 года исполнительное производство № 208869/22/59034-ИП включено (объединено) в состав сводного исполнительного производства в отношении должника № 171044/22/59034-СД;
27 сентября 2023 года проведена проверка наличия имущества должника в жилом помещении по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что ФИО5 не проживает в жилом помещении.
Оценивая полученные доказательства, суд находит, что судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения; в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе не выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверялось наличие имущества должника по месту регистрации жительства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, соответствующие исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьёй 64 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимые для эффективного и полного исполнения исполнительного документа, учитывая характер требований исполнительного документа, обстоятельства исполнительного производства.
Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.
Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата (единовременного взыскания всей суммы долга), в том числе не установление доходов должника, для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применённых мер принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель совершил необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, рассмотрел обращения взыскателя и дал на них ответы в виде соответствующих постановлений, совершил действия, направленные на проверку наличия имущества по месту регистрации жительства должника, то есть не допустил незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных на него законом.
При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают осуществляться, возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя и не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий; соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным (оспаривании) бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 октября 2023 года.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Н.В. Макарова
Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3136/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-003163-75