Судья Симонова Д.С.

дело № 33-31652/2023УИД 77RS0007-02-2022-010945-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к У.Р. по г.о. Химки, МВД РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя У.Р. по г.о. Химки, МВД РФ – ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями У.Р. по г.о. Химки, МВД РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Замоскорецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты>, которое поступило в суд <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что ответчик виноват в непредотвращении преступления в 1999 году, направлением материала в разные города, не проведении почерковедческой экспертизы, не проведением допросов, то есть способствовал преступлению, также указал, что на основании норм трудового кодекса ответчик обязан возместить ему вред.

Представитель ответчиков У.Р. по г. о. Химки, Министерства Внутренних Дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 – оставлен без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель У.Р. по г.о. Химки, МВД РФ по доверенности – ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2018 году истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 86) по факту незаконной приватизации квартиры с 1999 года, материалу проверки присвоен номер КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 на постановление о/у ОЭБ и ПК У.Р. по г.о. Химки ФИО3 от <данные изъяты> прекращено.

Постановлением от <данные изъяты> постановлено провести дополнительную проверку.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО1 на бездействие о/у ОЭБ и ПК У.Р. по г.о. Химки ФИО3 по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено.

Постановлением ОЭБ и ПК У.Р. по г.о. Химки от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> возбуждено.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о совершении преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленные лица в неустановленном месте не позднее <данные изъяты> похитили право на имущество ФИО1, зарегистрированное в Дежурной части <данные изъяты>, в подтверждение чего ответчиком представлен материал проверки КУС УВД по СВАО <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> ОМВД Р. по <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного истцом постановления заместителя прокурора от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в УВД г.о. Химки поступал материал проверки по заявлениям ФИО1 о незаконном завладении его квартирой, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении жалобы ФИО1 в части возбуждения уголовного дела отказано.

Документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в У. до 2004 года материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о.<данные изъяты>, ФИО8 евне о признании договора передачи квартиры недействительным, восстановлении срока для признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судом в рамках спора установлено, что <данные изъяты> ФИО4 умерла, <данные изъяты> году истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>.

Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО5, спорное помещение передано в собственность последней.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 собственником квартиры стала ФИО6

<данные изъяты> ФИО6 подарила указанную квартиру ФИО7 (договор дарения от <данные изъяты>).

С <данные изъяты> собственником спорной квартиры является ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7

Судом установлено, что ФИО1 знал о наличии договора передачи от <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом пропуска срока давности, отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, ранее истец обращался в суд с административным иском к Химкинскому городскому прокурору, прокуратуре <данные изъяты> о признании бездействия по его заявлениям незаконным. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено У. г.о. <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не обращался с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от <данные изъяты>, во исполнение которого он передал спорную квартиру ФИО5

Также истец не обращался с административным иском о признании действий/бездействий У. г.о. Химки в рамках его заявлений незаконными, судебный акт о признании незаконными действий/бездействий ответчика по данному факту не выносился.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не дал выступить в стадии прений, судебная коллегия обратилась к аудиопротоколу судебного заседания от <данные изъяты>, из которой следует, что в стадии прений как сторона истца, так и сторона ответчика приняла участие в прениях, поддержав свои правовые позиции. Равно как и не было допущено норм процессуального законодательства на стадии исследования материалов дела – суд в полном объеме исследовал материалы настоящего гражданского дела, что также подтверждается аудиопротоколом.

Кроме того не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не дал истцу представить дополнительные доказательства и дать пояснения по представленным в материалы дела документам, поскольку в настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод о том, что протокол на бумажном носителе не велся – опровергается имеющим в материалах дела протоколом судебного заседания, который <данные изъяты> составлен и подписан судьей и секретарем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи