Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 326 329 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 463,29 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.08.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta» г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО ВК30 000015378 (страхователь ФИО6), и автомобиля марки «KiaSoul», г/н №, которым управляла ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля марки «КiaSoul», г/н №. В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль марки «ВАЗ/Lada2190/Granta», г/н № застрахован у истца (договор ВК30 000015378) и в соответствии с условиями договора страхования признала конструктивную гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остатков составила 268 000 рублей. Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата страховому случаю осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 726 329 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ФИО2 на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО2».Расчет исковых требований:726329 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договор ФИО2) = 326329 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просило рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена в свободном доступе на сайте Октябрьского райсуда <адрес>.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ ).

В силу п.п.1-2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (ФИО2) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела,04.08.2022г. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «KiaSoul», г/н №, в результате которого поврежден автомобиль марки «ВАЗ/Lada 2190/Granta», г/н №, ответственность водителя которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах»по договору КАСКО ВК30 000015378 (страхователь ФИО6)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль ВАЗ/Lada2190/Granta, г/н № застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ВК30 000015378, в соответствии с условиями которого, признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), в связи с чем, ремонт ТСВАЗ/Lada2190/Granta, г/н № не производился.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля, составила 268 000 рублей.

Поскольку годные остатки транспортного средства истцу не были переданы, то выплата страховому случаю осуществлена за вычетом стоимости годных остатков и составила 726 329 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2022г.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 326 329 рублей, из расчета: 726329 рублей (страховое возмещение) - 400000 рублей (лимит ответственности по договору ФИО2).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО2, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ, то есть ФИО2 на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к ФИО2 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к ФИО2 от страхователя, в связи, с чем перешедшее к ФИО2 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. При этом,объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с тем, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При установлении суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суд берет за основу сумму счета по оплате восстановительного ремонта. ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку суд исходит из установленного обстоятельства наличия вины ФИО2 в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить его вину в совершении ДТП.

ФИО2 относительно заявленного иска, в письменных возражениях и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Росгосстрах» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 326329 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные истцом ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6463,29 рублей подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 326 329рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 463,29 рублей.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ФИО2, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.