Дело № 2-3936/2023
52RS0002-01-2023-002422-75 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО2, ФИО10 о выделении долей в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, Ню В.Ю. о выделении долей в натуре, указав, что (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) Нижнего Новгорода находится в общей долевой собственности ФИО4 ((данные обезличены) праве), ФИО3 ((данные обезличены) в праве), города Нижнего Новгорода (данные обезличены) в праве), ФИО1 (данные обезличены) праве). Фактически в квартире сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями в соответствии с размером долей в собственности: комната 1,2,6- (адрес обезличен), комната 3 - ФИО4, комната 4 - ФИО3, комната 5 (данные обезличены), что подтверждается выписками из домовой книги. Соглашение о выделе доли администрации города Нижнего Новгорода из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто.
ФИО12 просит суд выделить в натуре долю города Нижнего Новгорода в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый (№), в виде комнаты 1 (площадью 11,5 кв.м.), комнаты 2 (площадью 12,6 кв.м.) и комнаты 6 (площадью 12,9 кв.м.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены.
Поскольку ответчики извещены, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Судом установлено, что (адрес обезличен)А по (адрес обезличен) находится в общей долевой собственности ФИО4 ((данные обезличены) в праве), ФИО2 ((данные обезличены) праве), города Нижнего Новгорода (данные обезличены) в праве), ФИО1 ((данные обезличены) в праве) (л.д(№)
Из технического паспорта на жилое помещение следует, что квартира состоит из 6 раздельных комнат площадью 12,3 кв.м., 9,4 кв.м., 12.6 кв.м., 11,5 кв.м., 12.9 кв.м., 17,4 кв.м., а также иных помещений: туалет – 1,0 кв.м., умывальник 1,2 кв.м., кухня 11,3 кв.м., коридор 3,1 кв.м. и 13,7 кв.м. (л.д.10-16).
Истец указывает, что за администрацией г.Н.Новгорода фактически закреплены комнаты 1,2,6. В настоящее время в указанных комнатах никто не зарегистрирован (л.д.17-22).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Учитывая положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделить указанную истцом долю в натуре в виде комнат 1,2,6 с учетом конструктивных особенностей квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, б(адрес обезличен), кВ.8 с учетом размера комнат невозможно. С учетом того, что выдел доли технически невозможен, раздел имущества в натуре нарушит права и интересы других собственников спорного жилого помещения. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4, ФИО2, ФИО14 о выделении долей в натуре отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.
Судья подпись А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь М.А. Юнусова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3936/2023