61RS0017-01-2025-000713-43
№ 2-536\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зверево Ростовской области 28 апреля 2025г.
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.Л.,
при секретаре Иньковой Н.С.,
с участием представителя истца прокурора г. Зверево Жакова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода,, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № 12401220077000908 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что 17.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив последней материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.
Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 70 000 рублей.
В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОРП, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последний не имеет юридического образования, а также финансовой возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, является пенсионером, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения ее прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.
Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела, не просившего о о разбирательстве дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор г. Зверево Жаков А.ЕН., действующий на основании поручения, поддержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенного или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 осуществила зачисление денежных средств 17.06.2024 в 19:40:56 часов на сумму 70 000 рублей наличными через банкомат № 378192 ПАО «БТБ» на счет № 40802810306730002017, принадлежащему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <...>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Ростовской области.
Из материалов дела также следует, что допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 указала, что 17.06.2024 около 13 часов 58 минут ей с номера № позвонила девушка и сообщила, что личные данные ФИО1 похищены на портале Госуслуг. Потом по указанию сотрудника портала Госуслуг для безопасности ее личных денежных средств перевела наличными денежными средствами в размере 70 000 рублей по номеру счета № в банкомате ПАО «ВТБ».
В данный момент ФИО1 поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Ущерб на сумму 70 000 является значительным для ФИО1
Согласно движению денежных средств по выписке, что подтверждается материалами дела, 17.06.2024 19:45:37 на счет №, принадлежащий ФИО2 были перечислены через устройства самообслуживания денежные средства в сумме 70 000 рублей.
Сведений о возражении ответчика относительно заявленных требований, материалы дела не содержат, как и не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 70 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет №, принадлежащему ФИО2, являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 196-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода,, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.
Судья: М.Л. Самойленко