...

УИД 89RS0005-01-2022-002559-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Храмцовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1557/2022 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 28 марта 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что длительное время вместе с семьей (являющимися гражданами Российской Федерации супругой и ...) проживает в Российской Федерации Ноябрьске, связи с Республикой Таджикистан им утрачены, в дальнейшем он намерен получить гражданство Российской Федерации и продолжить здесь проживать вместе со своей семьей. Причина принятия такого решения ему непонятна, а само решение создает угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку он может быть подвергнут выдворению и разлучен с семьей.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что мать административного истца, а также родители его супруги проживают в Ноябрьске, близких родственников в Таджикистане у С-вых не осталось. Принятые административным ответчиком меры неадекватны совершенным Сидиковым административным правонарушениям, положенным в основу обжалуемого решения. При принятии решения не выяснялся вопрос о семейном положении административного истца и статусе членов его семьи, решение принято формально в последний день годичного срока. Указали, что копию постановления от 23 марта 2021 года ФИО1 не получал.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее и врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела. Пояснил, что семейное положение административного истца было известно и принималось во внимание при вынесении оспариваемого решения. Согласно базе данных административный истец после марта 2021 года совершил еще несколько административных правонарушений, которые также учитывались при принятии решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию. Решение принимается путем изучения административным ответчиком данных, содержащихся в базе, формируемой в отношении находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан. Каких-либо дополнительных проверок при принятии решения не производилось, иностранный гражданин не опрашивался.

Выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, в настоящее время находится на территории Российской Федерации (ЯНАО, город Ноябрьск).

Исходя из содержания данных об иностранном гражданине в ИБД «Территория», с 2019 года ФИО1 находился на территории Российской Федерации с соблюдением законного порядка такого нахождения – въехал 8 декабря 2019 года с целью работы, оформил миграционную карту, встал на миграционный учет, патент на работу. До этого неоднократно посещал территорию Российской Федерации с мая 2011 года.

В городе Ноябрьске также проживают супруга истца ФИО6 и ... – ФИО8 ... года рождения, ФИО9 ... года рождения, ФИО10 ... года рождения и ФИО2 ... года рождения. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика выдан паспорт гражданки Российской Федерации, 21 декабря 2021 года отметка о наличии российского гражданства проставлена и в свидетельстве о рождении ФИО8 ... года рождения.

21 апреля 2022 года административному истцу вручено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

Вышеупомянутое решение принято административным ответчиком УМВД России по ЯНАО 28 марта 2022 года. Из текста решения усматривается, что основанием для его принятия послужил факт неоднократного (23 и 29 марта 2021 года) привлечения к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно резолютивной части упомянутого решения ФИО11 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности – до 8 апреля 2026 года.

При принятии решения, как следует из его текста, административный ответчик руководствовался положениями п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из таких оснований п.11 ч.1 ст.27 названного нормативного акта предусмотрено неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Указанные правонарушения предусмотрены гл.18 и 20 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного истца, что он, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности (суду представлены копии соответствующих постановлений) по гл.18 (единожды) и по гл.20 КоАП РФ (тоже один раз).

Иные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сведения о его семейном положении в тексте обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем следует полагать, что они не были положены в основу этого решения и при принятии решения не учитывались.

Исходя из избранного административным ответчиком основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию (п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), уполномоченный орган счел достаточным для принятия такого решения факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП РФ 23 марта 2021 года и по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ 29 марта 2021 года.

Помимо этого административный ответчик учел, что, находясь на территории России с 2011 года, ФИО1, оформляя разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, с заявлением о приобретении гражданства в уполномоченные органы не обращался, что расценено как нежелание создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Оценивая законность принятого органом государственной власти в отношении ФИО1 решения, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Ноябрьку от 23 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за то, что, являясь иностранным гражданином и будучи поставленным на миграционный учет по одному адресу, в течение семи дней не уведомил уполномоченный орган о смене места жительства. ФИО1 оспаривается факт получения копии указанного постановления, отметки об этом в самом постановлении не содержится.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 29 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 6 000 рублей, административный штраф административным истцом уплачен в установленный законом срок – 12 мая 2021 года.

Помимо этого в базе данных об иностранном гражданине ФИО1 (распечатка представлена административным ответчиком) указан факт его привлечения к административной ответственности по ст.18.8 (без указания части) в декабре 2021 года. В этом же документе содержится информация о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1 КоАП (административное правонарушение совершено 6 июля 2021 года) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей 7 июля 2021 года.

Однако данные факты в основу обжалуемого решения не положены, а копии этих постановлений с отметкой об их вступлении в законную суду не представлены, хотя по ходатайству административного ответчика с целью возможности обеспечения представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 16 июня до 10 часов 17 июня 2022 года.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2021 года следует, что ФИО1 в связи с малозначительностью содеянного 6 июля 2021 года (вменялась ст.6.1.1 КоАП РФ) освобожден от административной ответственности.

Из копии постановления от 19 декабря 2021 года усматривается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, однако это правонарушение не подлежит учету при принятии решения о запрете въезда по избранному административным ответчиком основанию, а другой нормой, позволяющей запретить въезд сроком на три года (п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), административный ответчик не воспользовался, что является его правом.

Приложенные к письменным возражениям карточки правонарушений в свете рассматриваемого дела бессодержательны, поскольку значение для дела имеют факты привлечения к административной ответственности, которые могут быть подтверждены лишь постановлениями уполномоченных должностных лиц и органов.

В судебном заседании представителем административного ответчика было указано, что обжалуемое решение принято по итогам изучения базы данных, содержащей сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, однако из представленной суду распечатки из этой же базы следует, что факты привлечения к административной ответственности, положенные в основу обжалуемого решения, в ней отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, суд приходит к выводу о чрезмерности примененного к административному истцу ограничения и его несоразмерности тяжести совершенных административных проступков.

Назначенную административному истцу за совершение двух предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административных правонарушений меру публично-правовой ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При этом необходимо учитывать, что ФИО1 на законных основаниях прибыл на территорию Российской Федерации, оформил патент на работу, зарегистрирован в установленном законом порядке. Члены его семьи – супруга и ... являются гражданами Российской Федерации. Супруга осуществляет трудовую и иную деятельность, уплачивает налоги в бюджет, дети обучаются в школе и посещают детский сад, договоры на обучение заключены обоими родителями – и ФИО13, и ФИО1

Между тем, семейное положение административного истца административным ответчиком не выяснялось и не учитывалось – уполномоченный орган ограничился направлением запроса в Отдел ЗАГС г.Ноябрьска, который сообщил об отсутствии в отношении ФИО1 актовых записей о браке и рождении детей. При этом брак С-выми заключен в Таджикистане, там же родились их дети.

Нельзя не принять во внимание и то, что супруге административного истца – ФИО13 – административным ответчиком 13 января 2022 года был выдан паспорт гражданки Российской Федерации, в котором указана информация о заключении брака с ФИО1 и наличии .... Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения уполномоченный орган с достоверностью располагал информацией о том, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет ....

Как сообщено в судебном заседании административным истцом в подтверждение факта утраты устойчивых связей с государством происхождения, родители как его самого, так и его супруги проживают в Ноябрьске.

То, что ФИО1, с 2011 года пребывая на территории Российской Федерации, не обращался с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации, с учетом факта заключения им брака в Таджикистане в 2010 году, рождения там же детей в период с ... годы, вопреки изложенному в обжалуемом решении не свидетельствует о его нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Довод представителя административного истца о том, что обжалуемое решение принято спустя почти год после вступления в законную силу последнего из положенных в его основу постановлений, также заслуживает внимания, поскольку это лишний раз подтверждает, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств по формальным основаниям, и что какой-либо опасности ФИО1 в период с марта 2021 по день принятия обжалуемого решения не представлял.

Следовательно, данное решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца; запрет въезда не может расцениваться в качестве меры ответственности, соразмерной допущенным административным истцом нарушениям, положенным в основу решения.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска путем признания обжалуемого решения незаконным.

Полномочиями на отмену принятого решения суд не обладает. Однако, как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, в частности, отмены принятого решения, снятия запрета на въезд, информирования уполномоченных органов о таком снятии, в связи с чем на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, допущенное в результате принятия в отношении него решения от 28 марта 2022 года, и сообщить о принятых мерах в порядке ч.9 ст.227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года.

...