Дело № 12-344/2023

№

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В., при секретаре Тереховой Д.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. на <адрес> она управляя автомобилем марки ФИО2 111930, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее защитник Хлопоткин И.С. подержали доводы жалобы, указав, что в месте ДТП по адресу: <адрес>, автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отсутствовала дорожная разметка, что подтверждается фотоматериалом и зафиксировано в схеме ДТП. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушены положения п. 8.5 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, так как ФИО1 двигалась по крайней правой полосе, после чего заблаговременно заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, после чего она начала маневр поворота налево, в связи с тем что в этом момент водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № двигался в попутном направлении по встречной полосе движения произошло столкновение. Кроме того, согласно объяснениям, данных ФИО1 при составлении административного материала событие административного правонарушения ею оспаривалось, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последней к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания. В связи, с чем просили постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекращению.

ФИО5 являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, ГИБДД УМВД по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившего лица.

Суд, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее защитника, свидетеля, обсудив доводы жалобы, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей вины, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> не выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 движущимся в попутном направлении слева.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места происшествия, объяснениями ФИО1, письменными объяснениями очевидца произошедшего события ФИО5 являющего второго участника дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями очевидцев произошедшего события не являющими участниками ДТП ФИО6, ФИО7, рапортом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющейся очевидцем ДТП, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес> А.Н управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по крайней левой полосе движения, она внезапно повернула на левую полосу попутного движения по которой двигался ее супруг ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № она находилась в их автомобиле на переднем пассажирском сидении, после чего ФИО5 пытаясь избежать столкновение повернул автомобиль левее оказавшись на полосе встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении вынесено исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения ею установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она следовала по правой полосе двухполосной проезжей части, где организовано одностороннее движение, вопреки пункту 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом исходя, в том числе из содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия и очевидцев произошедшего события, схемы места совершения административного правонарушения.

Заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО1 осуществляла движение по левой полосе проезжей части, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ей наказание, в связи с чем доводы ФИО1 и ее защитника в данной части суд не принимает.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Денискина