УИД: 78RS0001-01-2022-001238-07

Дело № 2-569/2023 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_KK1_0000277-TWR-RUR от 05.09.2011 за период с 20.09.2013 по 18.10.2021 в размере 156 639,47 руб., из которых: сумма основного долга – 62 090,25 руб., проценты за пользование кредитом – 94 549,22 руб., сумма пени – 0 руб., сумма штрафа – 0 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05.09.2011 между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № S_KK1_0000277-TWR-RUR, ответчику выдан кредит в размер 62 090,25 руб., процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых; вместе с тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита; в результате изменения наименования банка ОАО «НОМОС-Банк» называется Банк «ФК «Открытие», в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ПАО Банк «ФК «Открытие» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.100);

- ответчик ФИО1 извещена по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.101-102,103-104).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2022 г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что кредитное досье ответчика ФИО1 утеряно, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 01.02.2022 (л.д.8).

Вместе с тем, факт заключения между ФИО1 и ОАО «НОМОС-Банк» вышеуказанного кредитного договора подтверждается представленными истцом выпиской по счету в отношении ФИО1 (л.д.15-29), выпиской из лицевого счета (л.д.41), расчетом задолженности (л.д.14,30-40).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствиями с п.п.7.1.1, 7.1.2 Правил пользования Кредитными картами «НОМОС-Банк» (ОАО) для физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, держатель обязуется соблюдать настоящие Правила и принципы кредитования: срочность, возвратность, возмездность, обеспеченность предоставляемого Кредита, осуществлять погашение Кредита, начисленных процентов, пени, штрафов в соответствии с условиями Договора (л.д.43-47).

Обязательства ОАО «НОМОС-Банк» по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), расчетом задолженности (л.д.30-40).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка (л.д.56-57), далее наименование банка было приведено в соответствии с требованиями законодательства и стало называться – ПАО «Банк «ФК «Открытие» (л.д.58-оборот-61).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.14), не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4333 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленными платежными поручениями № 888995 от 04.02.2022 и № 887459 от 25.10.2021 на указанную сумму (л.д.12,13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность № S_KK1_0000277-TWR-RUR от 05.09.2011 за период с 20.09.2013 по 18.10.2021 в размере 156 639 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга – 62 090 (шестьдесят две тысячи девяносто) руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 94 549 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 22 коп., а кроме того – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 14.03.2023