РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – лично;

от ответчика УВД России по Камчатскому краю: ФИО2. – представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 ноября 2021 года должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому произведен осмотр места происшествия – жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором он проживает, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно в отсутствие одного понятого. 12 ноября 2021 года в отношении него возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением конституционных принципов на свободу и личную неприкосновенность, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика Российской Федерации судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. исковые требования не признала, ссылаясь на проведение должностными лицами 12 ноября 2021 года осмотра места происшествия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Также указала на то, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо следователь УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2021 года в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где проживал ФИО1, следователем УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому произведен осмотр места происшествия с участием проживающих в нем лиц, в том числе истца, специалиста (эксперта) и двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 56-71 уг. дело №).

Указанный процессуальный документ подписан всеми участвующими в ходе осмотра места происшествия лицами, заявлений и замечаний от них не поступило.

12 ноября 2021 года старшим следователем ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что указанное следственное действие проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно в отсутствие одного понятого, который в ходе осмотра по состоянию здоровья покинул жилое помещение и не возвращался. Кроме того, данное обстоятельство в дальнейшем было сокрыто от вышестоящих должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства судом сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений норм уголовного-процессуального закона в ходе производства 10 ноября 2021 года осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие выполнено уполномоченным должностным лицом, проводящим доследственную проверку в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием специалиста, иных лиц, в том числе проживающих в жилом помещении ФИО1 и <данные изъяты>, согласившиеся с его осуществлением, а также с фотофиксацией.

Также судом указано на то, что поскольку в ходе осмотра использовалось фотографирование как средство фиксации обстановки и обнаруженных объектов, фототаблица является частью протокола, осмотр проведен в присутствии истца, не оспаривающего результаты его проведения, факт непродолжительного отсутствия (15 минут) одного из понятых не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальных норм, поскольку участие понятых в силу ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии применения технических средств являлось необязательным.

Кроме того, составленный по результатам осмотра места происшествия протокол и изъятые в ходе его проведения вещественные доказательства недопустимыми не признаны и положены в основу приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 января 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт осужденным не обжаловался и вступил в законную силу.

Законом не предусмотрена возможность ревизии в порядке искового производства вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в порядке уголовного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения 10 ноября 2021 года осмотра места пояснить не смог в связи с давностью события.

Таким образом, вопреки мнению истца при проведении следственного действия – осмотра места происшествия – жилого посещения 10 ноября 2021 года каких-либо нарушений прав и законных интересов со стороны сотрудников полиции допущено не было, отсутствие понятых при проведении осмотра не свидетельствует о нарушении закона, поскольку осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 170, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии ФИО1 на проведение осмотра в жилище, с применением технических средств фиксации, что позволяло проведение следственного действия в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) должностных лиц органа дознания нарушений его личных неимущественных прав, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями должностных лиц органов внутренних дел при проведении осмотра места происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза