Решение по делу № 2-4552/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-627/2023

55RS0005-01-2022-006522-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 16 февраля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Голованова,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ, ШОА, ШКА, к САА, СБИ о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ШАВ, ШОА, ШКА обратилась в суд с вышеназванным иском к САА, СБИ, указав, что СБИ, САБ являются солидарными должниками по отношению к истцам. На дату подачи искового заявления размер обязательств ответчиков перед истцами подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № № и определен в размере 3 939 914,47 руб. - неустойка и расходов по оплате государственной пошлины – 29 088,50 руб. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № № с СБИ, САБ солидарно взыскано 1 628 500 руб. Выплата задолженности своевременно не произведена. Ответчики обратились за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, предоставив ложные сведения о своем имущественном положении. Впоследствии оспаривали действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа. Все требования были отозваны после раскрытия схемы сокрытия доходов от взыскания (дела №№ №). К моменту подачи искового заявления имеется неисполненный ответчиками судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие обязательств перед истцами в сумме более 3,9 млн. руб. Также по делу зарегистрировано очередное заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Ответчики предпринимают меры по сокрытию своего имущества от взыскания путем передачи права собственности аффилированным лицам. Полагают, что спорная сделка является злонамеренной, совершена с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, направлена на причинение истцам ущерба, поскольку САА, являясь внуком СБИ, не имеет дохода, достаточного для предоставления равноценного встречного исполнения, стороны сделки заинтересованы по отношению друг к другу и не имели цели фактической передачи жилых помещений в собственность САА Жилые помещения не предлагались к продаже на открытом рынке, следовательно, СБИ не имел реальной цели продажи жилых помещений и получения соответствующих доходов. Сделка, совершенная с целью причинения вреда иным лицам, направленная на воспрепятствование исполнению судебного акта, является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. <...> ГК РФ.

Просят признать недействительным договор купли-продажи жилых помещений с кадастровыми номерами № заключённый между СБИ и САА; применить последствия недействительности сделок, путем возврата указанного имущества в собственность СБИ

В судебное заседание истцы ШАВ, ШОА, ШКА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ШАВ, ШОА, ШКА - МАА, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что перед истцами у СБИ имеет неисполненное обязательство. Названный факт установлен судебным актом по делу А46№. Нарушение носило длительный характер, был рассмотрен определенный период времени, к моменту рассмотрения гражданского спора по делу № рассматриваются нарушения за другой период времени в Арбитражном суде. Полагает, что обязательства имеются, и не зависят от вынесенного судебного акта. Имеется злоупотребление правом. Договоры заключены между близкими родственниками. Сделки были совершены накануне вступления в силу решения суда по делу №. Из доходов САА следует, что он не смог бы себе позволить купить имущество стоимостью 16 000 000 руб. Стороны исключили залог в отношении продавца, также оплата по договору должна быть до истечения 20 дней с момента регистрации права. Денежные средства по сделке не переданы, продавец не требует оплаты, ссылался на притворность сделок. Представил письменно дополнения к исковому заявлению /л.д. 154-155/.

Ответчики САА, СБИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков ЩЕЮ, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что истцы не являются стороной сделки, не являются кредиторами в отношении ответчиков. Все обязательства, которые имелись у СБИ перед истцами, были исполнены в установленный срок. Полагала, что у истцов нет оснований для интервенции в чужие правоотношения. В Отношении СБИ возбуждено единственное исполнительное в рамках принятия обеспечительных мер. В рамках исполнительного производства пристав наложил арест на имущество, которого достаточно для исполнения решения суда при удовлетворении требований.

Третье лицо САБ в судебном заседании пояснил, что все обязательства по выплате долга исполнялись в добровольно. По прошлому иску в Арбитражном суде, сумма требований была уменьшена в три раза, сейчас рассматривается аналогичное исковое заявление в Арбитражном суде за иной период. Если требования будут удовлетворены, то сумма взыскания будет не больше 1 700 000 руб., с погашением спорной суммы не возникнет сложностей.

Третье лицо СНИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СБИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в зарегистрированный брак с СНИ ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> заключения брака присвоены фамилии: мужу – С, жене – С /л.д. 69/. От брака у них родились дети: сын САБ ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – СМБ ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 69-70/.

ДД.ММ.ГГГГ САБ ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в зарегистрированный брак с СЛВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого у них родился сын – С Артём Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ между СБИ (продавец) и САА (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу <адрес> /л.д. 104-108/.

В силу раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 7 100 000 руб. Оплата стоимости квартиры производится частями наличными или путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца: сумма 2 100 000 руб. в течение 20 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем; сумма 5 000 000 руб. в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между СБИ (продавец) и САА (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 132-135/.

В силу раздела 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 9 100 000 руб. Оплата стоимости квартиры производится частями наличными или путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца: сумма 3 000 000 руб. в течение 20 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем; сумма 6 100 000 руб. в течение 60 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем.

Согласно представленным копиям технических паспортов на <адрес>, расположенных по адресу <адрес>, спорные квартиры являются двумя самостоятельными объектами недвижимости, квартиры не соединенные между собой, находятся рядом.

Из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САА с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на по адресу <адрес>, и квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 72 кв.м, расположенной по адресу <адрес> /л.д. 71-74/.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с САБ, СБИ солидарно в пользу ШОА взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 500 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 228 руб.; в пользу ШАВ взыскано расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по 254,55 руб. с каждого из ответчиков.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт; с САБ, СБИ солидарно в пользу ШОА взыскано 3 939 914,47 руб., в том числе, 575 000 руб. неустойки по п. 12.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 364 914,47 руб. неустойка по п. 12.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С СБИ, САБ в пользу ШОА взыскано по 27 146 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. С СБИ, САБ в пользу ШАВ взыскано по 971,25 руб. расходов за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с каждого. С СБИ, САБ в пользу ШКА взыскано по 971,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого /л.д. 34-36/.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным соглашение о разделе имущества компаний от ДД.ММ.ГГГГ полностью, включая п. 1.12.1; на СБИ возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО «ТОР» с ШОА либо выйти из участников ООО «ТОР»; с СБИ, СНИ, САБ взыскана неустойка в размере 2 340 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «ТОР», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного каптала в ООО «ТОР» с ШОА, а также 46 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт, которым, в том числе, солидарно с СБИ, САБ в пользу ШОА взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с СБИ, САБ в пользу ШАВ взыскано по 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого /л.д. 40-45/.

ШАВ, ШКА, ШОА обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к САБ, СБИ о взыскании 5 288 509,29 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление ШАВ, ШКА, ШОА принято к производству, возбуждено производство по делу № №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № наложен арест на имущество САБ, СБИ стоимостью 5 288 509,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, в отношении должника СБИ с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в размере 5 288 509,29 руб., в пользу взыскателя ШКА

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 951,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, в отношении должника СБИ с предметом исполнения – госпошлина в размере 23 350 руб., в пользу взыскателя ШАВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, в отношении должника СБИ с предметом исполнения – неустойка в размере 1 628 500 руб., в пользу взыскателя ШОА

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листва, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №, в отношении должника СБИ с предметом исполнения – взыскание 3 939 914,47 руб., в пользу взыскателя ШОА

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительными, истцы ссылаются на направленность ответчиками оспариваемых сделок на воспрепятствование исполнению решений Арбитражного суда Омской области по делам № №. Ссылаясь, что между внуком САА и СБИ заключены притворные сделки, денежные средства покупатель не передал продавцу, фактически прикрывается договор дарения между двумя родственниками, в целях воспрепятствованию исполнения обязательств по решению суда.

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

Статьей 10 ГК Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданский кодекс РФ также устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается (п. 5 ст. 10).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вы полном объеме. Сумма, взысканная по ИП, составляет 23 350 руб. /л.д. 82/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по ИП, составляет 3 939 914,47 руб. /л.д. 81/.

Следовательно, обязательства ответчика СБИ по решениям Арбитражного Суда Омской области № № исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истцов.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 87, 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В обоснование своей позиции истцами представлено ходатайство САБ и СБИ предоставить рассрочку исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 939 914,47 руб., где заявители ссылались на трудное материальное положение, в том числе СБИ, который получает пенсию по старости /л.д. 155-156, 157/, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках рассмотрения спора по делу № № Арбитражным судом Омской области определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, путем наложения ареста на имущество САБ, СБИ, стоимостью 5 288 509,29 руб. /л.д. 168-169/.

Кроме того, как уже отмечалось ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:84, площадью 5 951,00 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; квартиры, расположенной по адресу <адрес>, чем обеспечено исполнение судебного акта по делу № А46-18674/2022.

Также, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №), СБИ является учредителем ООО «Перспектива» с размером доли 100%. Из выписки ЕГРН следует, что ООО «Перспектива» (ИНН №, ОГРН №) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 908 +/-11 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 3 858 963,68 руб., а также нежилого здания площадью 940 кв.м, расположенного по адресу бульвар <адрес>, кадастровой стоимостью 5 944 380,50 руб.

Довод представителя истца, о том, что фактически денежные средства по оспариваемым САА не переданы, судом во внимание не принимается, поскольку правом расторжения или взыскания задолженности по оспариваемым сделкам обладает продавец, то есть СБИ, своим правом последний не воспользовался.

В Гражданском кодексе РФ нет специальных норм о продаже именно недвижимости в рассрочку. Соответственно, действуют общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Чтобы договор о продаже товара в кредит с рассрочкой считался заключенным, в нем помимо цены товара и других существенных условий договора купли-продажи должны быть указаны (п. 1 ст. 489 ГК РФ): порядок оплаты и сроки оплаты, что сторонами спорных договоров исполнено, а довод представителя истцов о просрочке исполнения обязательств по спорным сделкам не свидетельствует о праве истцов оспаривать договору купли-продажи недвижимости.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108, 135/, подписанных сторонами СБИ, САА спорные объекты переданы покупателю САА, ответчик САА проживает в спорном жилом помещении, вторе спорное помещение используется его матерью, что не оспаривалось в судебном заседании /л.д. 144/, государственным органом зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по решению Арбитражного суда Омской области в полном объеме исполнены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 939 914,47 руб., посредством перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате государственной пошлины на сумму 23 350,00 руб. исполнены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка на сумму 1 628 500,00 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81, 82, 83/, то есть к моменту рассмотрения спора обязательства у СБИ и САБ перед истцами погашены. При этом суд отмечает, что истцы не были лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № № при подаче искового заявления в суд. В свою очередь право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не свидетельствует о злоупотреблении правом, при условии, что в последующем обязательства по решению суда исполнена стороной добровольно, что истцами не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского спора у ответчика СБИ отсутствует задолженность перед истцами, взысканная судебными актами Арбитражного Суда Омской области по делу № №, следовательно, охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества отсутствует, доказательств обратного суду не предоставлено. Наличие нерассмотренного спора в Арбитражном суде Омской области между ШАВ, ШОА, ШКА и САБ, СБИ (дело № №) не свидетельствует о нарушении оспариваемыми сделками прав истцов, поскольку решение по указанному делу не вынесено, а законодательство РФ не предусматривает возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав истцов, или защиту прав на будущее, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав истца на момент обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ШАВ, ШОА, ШКА к САА, СБИ о признании сделок - договора купли-продажи жилых помещений с кадастровым номером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СБИ и САА, применения последствий недействительности договоров купли-продажи перечисленных жилых помещений с возвращением их в собственность СБИ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.

Решение не вступило в законную силу