Судья – Ермолов Г.Н. Дело УИД № 23RS0041-01-2018-011818-50
№ 33-26341/23
2-6662/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 ................ ФИО2 ................ о сносе самовольного строения,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о сносе самовольного строения, а именно: одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки ................; о понуждении ответчиков к демонтажу хозяйственной постройки площадью застройки ................ по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по указанному адресу, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществили самовольное строительство объекта капитального строительства и объекта некапитального строительства. Данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу и демонтажу.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года иск удовлетворен в части. На ФИО5 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать хозяйственную постройку площадью застройки ................ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, судом разрешено истцу совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что хозяйственная постройка экспертом не исследовалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое решение отменить. Настаивал, что в судебном заседании судам первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который пояснил, что он постройку не исследовал, а она представляет из себя 4 столба, накрытые шифером и ничему не угрожает, кроме того, постройка возведена до принятия правил землепользования и застройки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам ФИО3, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 854 ................, расположенный по адресу: г. ................ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 октября 2021 года.
Ответчикам ФИО3 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью ................
Согласно техническому заключению ООО «НЛП ИнЭП» № 09/19/001 от 17 сентября 2019 года, обследуемый объект (одноэтажный жилой дом), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Пригородная, д. 26, соответствуют требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 100 от 22 мая 2018 года, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117029:94, по адресу: <...>, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекты капитального строительства и некапитального строительства.
Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № 2252 от 19 декабря 2022 года, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. ................, расположены строения и сооружения: одноэтажный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером ................ кв.м., площадью застройки ................м., площадью застройки ................ постройки; некапитальный навес площадью ................ года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки ................
Спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г................, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.
В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: ................ отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.
Хозяйственная постройка площадью ................ - не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отсутствия отступа от границы смежных земельных участков.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки ................ решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований администрации муниципального образования город Краснодар в части понуждения ответчиков к демонтажу некапитальной хозяйственной постройки (навеса).
Из предоставленного экспертного заключения и фотоматериала с графическим расположением спорной постройки усматривается, что отступ от хозяйственной постройки площадью застройки 17,4 кв.м до смежного земельного участка менее метра. Более того, видно, что опорные конструкции изрядно изношены и объект завален на одну сторону.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в 1995 году действовал п.2.12 (примечание 1) СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
В силу положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками при возведении некапитального строения нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы, что впоследствии может причинить ущерб при возникновении пожароопасной ситуации и в случае обрушения накренившегося навеса.
При таких обстоятельствах, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект (навес), так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубым нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков