Решение по делу № 2-651/2023 от 16.05.2023 - о признании недействительной части сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

УИД №11 RS0008-01-2023-000258-96 Дело № 2-651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании недействительной части сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просив признать часть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной мнимой сделкой с даты ее совершения, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности истца и передать указанную долю ФИО1 с погашением записи об ипотеке.

В обоснование иска указано, что в августе 2012 г. к истцу обратилась ее крестница ФИО3 с просьбой представлять ее интересы по доверенности при продаже принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес> <адрес>, и покупке спорного жилья. Полагая, что оформление доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя истца поможет защитить жилищные права ФИО3, истец согласилась выступать в качестве покупателя доли. Фактически в приобретении спорной квартиры использовались принадлежащие ответчику денежные средства, вырученные от продажи комнаты в г.Ухте. В указанную квартиру истец не вселялась, сделка в части оформления доли на имя истца была заключена лишь для вида, обращения истца к ответчику по переоформлению не принесли результата, на квартиру зарегистрирована ипотека в пользу ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, указав, что ФИО3 опасалась, что, будучи единоличным собственником спорного жилья, станет жертвой действий иных лиц, вследствие чего лишится его. Истец пошла навстречу, т.к. ответчик обязалась вести приличный образ жизни. Регистрация права долевой собственности на истца должна была создать препятствия в продаже комнаты, т.к. выкупить долю ответчика должны были предложить истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о признании иска, последствия признания иска, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Подтвердила доводы иска, указав, что на момент заключения спорной сделки она боялась, что ее отец ФИО10, не имея своего жилья и прописки, будет претендовать на спорную комнату. В настоящее время по комнате имеется задолженность по ЖКУ около 50 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к извещению, мнения по существу спора не выразила.

Представитель 3 лица филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми, извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве оставил решение по существу спора на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Признание ответчиком ФИО3 иска судом не принимается, поскольку оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО3, выступая в качестве продавца, заключила договор купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа. Согласно указанному договору, ФИО6, действующая за себя и от имени ФИО7 и как законный представитель ФИО8, ФИО9, приобрела принадлежащую ФИО3 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №. Стоимость жилого помещения по договору определена в сумме <данные изъяты> 000 руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат уплате за счет собственных средств покупателей, <данные изъяты> руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств от покупателей в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> 000 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО2 приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любое жилое помещение в г.Сосногорске РК.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3 (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры. По данному договору покупателям в равнодолевую собственность по ? доле каждой переходит <адрес>, стоимость ее определена в размере <данные изъяты> 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен: в день подписания договора <данные изъяты> 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 000 руб.

Материалами ППК «Роскадастр» подтверждается передача продавцу ФИО5 суммы <данные изъяты> 000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении остальной суммы - <данные изъяты> 000 руб., данная расписка в материалах регистрирующего органа отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру площадью 11,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в пределах ? доли за ФИО2 и ФИО3 (запись регистрации №). Кроме того, на указанные доли зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

В обоснование иска ФИО2 указано на приобретение спорного жилья за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей ФИО3 комнаты по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, в подтверждение представлены документы об оплате услуг ООО «Фабрика окон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об установке пластиковых окон, а также подписанный сторонами отчет о расходах истца при покупке спорного жилья.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 551, 558 ГК РФ).

.01.2013.еделах 1/2 о 22.12.21360 546.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из пояснений сторон по делу, при заключении оспариваемой сделки они преследовали цель включения ФИО2 в число собственников жилого помещения. Таким образом, заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, подлежащего обязательной государственной регистрации и влекущего в качестве правового последствия возникновение права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, соответствовало их намерениям.

Спорный договор купли-продажи был подписан истцом, действующей по доверенности от ответчика, квартира передана по договору, имеющему силу передаточного акта, сделка прошла государственную регистрацию. В течение 10 лет ни одна из сторон сделки не заявляла о ее недействительности.

При этом доказательств того, что другая сторона по договору – продавец ФИО5 не имела намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, ее волеизъявление при заключении договора купли-продажи не совпадало с ее внутренней волей, заключение договора с ФИО2 с целью вкладываемого покупателями смысла находилось в ее интересах, сторонами не представлено.

Доводы иска о приобретении спорного жилого помещения за счет принадлежащих ФИО3 денежных средств, неисполнении ею обязанностей собственника суд отклоняет по следующим основаниям.

Источник денежных средств, используемых в оплате спорного жилья, их принадлежность ФИО3, при достижении покупателями соглашения о приобретении его в долевую собственность, не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие фактического пользования спорным жилым помещением со стороны истца не означает отсутствие права собственности, осуществляемого по усмотрению собственника.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения ФИО2 права собственности на ? долю в жилом помещении № <адрес> и прекращении за ней соответствующего права.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав, тогда как права истца при заключении сделки не нарушены, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ чьих-либо прав, в том числе самого истца не нарушает, что исключает возможность удовлетворения иска, в силу ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право.

Оснований для передачи указанной доли в пользу ответчика в качестве последствий недействительности сделки не имеется, поскольку ФИО3 не является другой стороной договора, в пользу которой должно быть возвращено все полученное по нему.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности путем заключения сделок купли-продажи, дарения, иного отчуждения доли, принадлежащей ФИО2, решить вопрос передачи ее ответчику.

Снятие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5 самостоятельным предметом иска не является, сведений об уклонении продавца от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке материалы дела не содержат, в связи с чем собственники спорной квартиры не лишены права обращения с отдельным иском к данному лицу в случае нарушения их прав сохранением указанного обременения и действиями 3 лиц.

Учитывая изложенное, суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку оно противоречит приведенным нормам права, может нарушить права взыскателей задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании недействительным части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 ФИО15 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаче доли ФИО4 ФИО16 с погашением записи об ипотеке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 г.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская