Апелляционное определение по делу № 33-20938/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-06

Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев 19 сентября 2023 года частную жалобу ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о назначении по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы в части приостановления производства и распределения расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 КонстА.вне о признании договора дарения, доверенности и завещания недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем дома с кадастровыми номерами №...6 и №...17 по адресу Санкт-Петербург <адрес>, заключенного ФИО7 и ФИО6 КонстА.вной в августе 2020 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в наследственную массу после смерти ФИО7

ФИО4 также обратился с самостоятельным иском к ФИО6 о признании недействительным завещания от <дата> находящегося у нотариуса ФИО8, признания за ФИО4 права собственности в порядке наследования после ФИО7 на 1/4 часть дома и земельного участка, расположенных по адресу Санкт-Петербург <адрес>. Определением суда дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 просил признать завещание, нотариальную доверенность ФИО7 на имя ФИО6 от 11.08.2020 выполненную нотариусом ФИО9, договор дарения от 10.08.2020 незаключенными, признать право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Санкт-Петербург <адрес>, Заявлением от 22.06.2023 признать действия ФИО6 незаконными и противоправными (насильственными) в отношении ФИО7 в период с 12.08.2020 по 12.08.2020 выразившиеся в воспрепятствовании к госпитализации ФИО7; признании ФИО6 недостойным наследником, признании за ФИО4 право собственности на всю наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года назначена повторная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части приостановления производства по делу, а также полагал возможным произвести повторную экспертизу за счет средств бюджета Российской Федерации.

На рассмотрение частной жалобы ответчик ФИО6, третьи лица нотариусы ФИО9, ФИО8, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию истца, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу, исходя из основания и предмета иска.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частной жалобы истца следует, что в основном доводы сводятся к несогласию ФИО4 с тем, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не получил ответ на запрос относительно сведений о налоговых отчислениях агента – работодателя за экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также запрошенная судом карточка на получение паспорта по форме П-1, поступила после принятия обжалуемого определения суда. Кроме того, судом приостановлено производство по делу до разрешения ходатайства о вынесении частного определения в отношении генерального директора и экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», признаков преступления, предусмотренных ст. 292,303,307 УК РФ.

Однако указанные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции до вынесения по делу постановления по существу заявленных требований, поскольку оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе всех доказательств по делу производится судом при разрешении спора по существу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы о несогласии истца с тем, как судом разрешено ходатайство о назначении экспертизы не повлекут отмену определения суда первой инстанции, при этом возражения истца могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, выбор экспертного учреждения, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела, в связи с чем доводы частной жалобы в части определения экспертного учреждения, в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов истец также указывает на необоснованность приостановления производства по делу, в связи с наличием описок в обжалуемом определении суда и невозможностью их исправления, поскольку производство по делу приостановлено.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении описки в определении суда от 22 июня 2023 года (л.д.23 т.8). Апелляционным определением от 19 сентября 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: