Дело №2—7/2023
УИД 32RS0005-01-2022-000229-92 Председательствующий - судья Богданова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2061/2023
г. Брянск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой И.М.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года по исковому заявлению ФСИН России к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ФСИН России ФИО3, возражения ответчика ФИО2 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 07.07.2020 года Бежицким районным судом г. Брянска удовлетворены требования ФИО4 о взыскании морального вреда за излишне отбытое наказание, в его пользу с ФСИН России взыскано 40 000 рублей. 10.11.2020 года указанное решение апелляционной инстанцией Брянского областного суда оставлено без изменения. В решениях суда первой и апелляционной инстанции указано, что нарушение прав осужденного ФИО4 возникло вследствие несоблюдения требований законодательства ФКУ УИИ УФСИН по Брянской области. ФСИН России по решению суда перечислило сумму морального вреда ФИО4, в результате чего понесло ущерб в размере 40 000 рублей. По указанному факту УФСИН России по Брянской области была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен виновным ФИО2 На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса 40 000 рублей.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 31.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФСИН к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что в данном случае имеет место применение принципа обязанности причинителя возместить причиненный вред. Считает, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.07.2020 года.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение суда подлежащим отмене.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в должности инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области с июля 2018 года.
В августе 2018 года ему было передано личное дело осужденного ФИО4, который отбывал наказание в виде ограничения свободы.
11.09.2020 года ФИО2 приказом УФСИН России по Брянской области от 07.09.2020 года № 257-лс уволен из УИС Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 07.07.2020 года установлено бездействие ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, повлекшее отбытие ФИО4 срока наказания в размере, превышающем положенный, на 135 дней (4,5 месяца). С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.
19.11.2020 года начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО5 подан рапорт на имя врио начальника УФСИН России по Брянской области ФИО6 о назначении служебной проверки в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий произошедшего факта, установленного указанным решением суда.
В соответствии с приказом врио начальника УФСИН России по Брянской области от 23.11.2020 года № 610 по фактам, изложенным в рапорте начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО5, комиссией УФСИН России по Брянской области проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО2 был признан виновным в причинении ущерба УФСИН России.
Не согласившись с указанным актом проверки, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Брянска о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки от 15.12.2020 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27.09.2022 года ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 20.12.2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, заключение по результатам служебной проверки от 15.12.2020 года признано незаконным. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что заключение служебной проверки от 15.10.2020 года, послужившее основанием для предъявления регрессных требований к ФИО2 признано незаконным вступившим в силу решением суда, в связи с чем правовых оснований к взысканию с ответчика ущерба в порядке регресса у истца не имеется.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Принимая во внимание апелляционное определение Брянского областного суда от 20.12.2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены, заключение по результатам служебной проверки от 15.12.2020 года признано незаконным, судебная коллегия находит недоказанным истцом факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причиненном ФСИН России ущербе, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств подтверждающих виновность ответчика, в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий ответчика, прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.М. Фролова
Судьи
С.А. Алейникова
С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.