03RS0002-01-2022-001957-60
Дело №2-3730/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности
при секретаре Хабибуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии имущества из-под арестов, запретов и ограничений
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о снятии имущества из-под арестов, запретов и ограничений. В обоснование заявленных требований, с учетом принятого судом уточнения, указал, что решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 года (вступившим в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного суда РБ от 05.05.2021 года, Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и признании права собственности на заложенное имущество, постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей. Обратить взыскание суммы долга с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей на предмет залога, а именно: автомобиль <данные изъяты>. Признать право собственности на предмет залога, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (далее - Автомобиль), за ФИО2 как залогодержателем. На основании выданного Бижбулякским межрайонным судом РБ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль <данные изъяты>, передан взыскателю ФИО2 С учетом установленных судом обстоятельств, право собственности ФИО2 на автомобиль является документально подтвержденным и неоспоримым фактом, который в силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является основанием для освобождения автомобиля принадлежащего ФИО2 от всех арестов, запретов и ограничений, которые наложены на автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывает что право собственности на автомобиль возникло на основании вступившего в силу судебного решения, а запреты на регистрационные действия и аресты наложенные судебными приставами являются препятствием в регистрации права собственности за истцом.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, дважды вернулись за истечением срока хранения.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП - ФИО5, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга - ФИО6,, судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга - ФИО7, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Санкт-Петербурга – ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено следующее.
06.07.2020 г. судебным приставом исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга - ФИО7 и 28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Санкт-Петербурга – ФИО8 наложены запреты на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (далее – ТС, автомобиль).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, до наложения указанных ограничений, истец, реализуя правомочия собственника, совершал действия по снятию ограничений на принадлежавший ему автомобиль, чтобы поставить его на учет в органах регистрации транспортных средств.
16.11.2020 года, в адрес Бузулукского районного суда Оренбургской области и Бузулукского ГОСП было направлено ходатайство о снятии ряда запретов на регистрационные действия.
Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 автомобилем на праве собственности, среди прочего, подтверждается доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, а именно: схемой ДТП от 17 марта 2021 года, которым Н. (сын ФИО2) подтверждается факт управления транспортным средством; договором на оказание услуг от 11 января 2021 года между ФИО1 и Х., где также оформлен заказ наряд № от 11.01.2021 года на ремонтные (обслуживающие) работы для автомобиля.
Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 11.06.2020 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 900 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>
На основании указанного решения 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
Согласно Акту о наложении ареста, 12.10.2020 года в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль <данные изъяты>, он был изъят и оставлен на ответственное хранение ФИО2 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Демского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО10 составил Акт о возвращении нереализованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскателю – ФИО2.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются Решением Демского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2021 года по делу № и имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Таким образом, факт принадлежности спорного транспортного средства истцу ФИО2 на праве собственности на основании Решения Бижбулякского межрайонного суда РБ от 11.06.2020 года установлен, в связи с чем, исковые требования об исключении данного имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу который состоялось решение суда суд присуждает возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено возникшее у ФИО2 право собственности на автомобиль, подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Факт несения расходов подтверждается Договором от 22.02.2022 года и банковским чеком от 22.02.2022 года приложенным к исковому заявлению.
Доводов и возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов сторонами не заявлено, суд находит заявленные требования в части взыскания судебных расходов разумными и справедливыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии имущества из-под арестов, запретов и ограничений удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты>, от следующих арестов, запретов на регистрационные действия (исключить из описи имущества ФИО3).
Обязать Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга снять запрет на регистрационные действия наложенный 06.07.2020 года, в рамках исполнительного производства № от 03.07.2020 и запрет на регистрационные действия наложенный 28.05.2019 года, в рамках исполнительного производства № от 22.05.2019.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022г