Решение по делу № 2А-3616/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан <ФИО> <ФИО> выразившееся в невыполнении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.03.2023 по 15.05.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы <ФИО> возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

УИД 05RS0031-01-2023-004486-20

Дело № 2а-3616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4 ФИО11 выразившееся в невыполнении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.03.2023 по 15.05.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы 22.03.2023 предъявлен для исполнения исполнительный документ, выданный 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника: ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». Документы необходимые для принятия решения о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес ОСП по ленинскому району г. Махачкалы и получены последними, однако до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства должностными лицами принято не было в связи с чем административный истец обратился с иском в суд.

Лица, участвующие в деле: АО «ОТП Банк», начальник ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД, УФССП по РД и ФИО1, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (lenynskiy.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - судебному приказу 2-118/2023 от 30.01.2023 мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы, в отношении ФИО1

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58 514.58 рублей, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Основания отказа возбуждения исполнительного производства указано, что не указаны сведения о должнике.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и возложении на него обязанности возбудить исполнительное производство.

Между тем, как установлено судом судебным приставом исполнителем по указанному исполнительному листу отказано возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 18.04.2023 является не законным, в связи с чем суд находит требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Само по себе то обстоятельство, что отказано возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено выше в возбуждении исполнительного производства отказано в связи не указанием в исполнительном документе сведений о должнике и судебный пристав исполнитель в пределах предоставленных полномочий осуществляет действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО4 ФИО13 выразившееся в невыполнении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 22.03.2023 по 15.05.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4 ФИО14 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Ершов