№2-1497/2022
56RS0009-01-2022-001296-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Никитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками (по 1/3 доли) однокомнатной квартиры №<Номер обезличен>, расположенной на седьмом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <...>.
11.08.2021г. в 23 ч. произошло залитие квартиры принадлежащей истцам из квартиры №<Номер обезличен>, расположенной на восьмом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <...>, собственниками которой (по 1/2 доли) являются ФИО4 и ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2022 <Номер обезличен>).
12.08.2021г. по данному факту, комиссией ООО «УО «ФОРМАТ» был составлен и подписан Акт на затопление квартиры от 12.08.2021г.
Комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло 11.08.2021г. в 23.00.
05.10.2021г. был проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Эксперт». Ответчики на осмотр не явились. В результате осмотра, экспертом были выявлены повреждения.
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 17.10.2021, стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры №<Номер обезличен> дома <...> составляет 79 703 рубля.
Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, в счет причиненного заливом квартиры №<Номер обезличен> по адресу: <...> материальный ущерб в размере 79 703 рублей, расходы на представител я в сумме 15 000 рублей, стоимость экспертного заключения 3 000 рублей, стоимость услуг по сливу воды 2 000 рублей, 372 рубля почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3202руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УО «Формат».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.04.2022 г. против исковых требований возражал, пояснив, что первый запорный кран входит в состав общего имущества. Причиной залива послужила неисправность запорного крана. Полагает, что возможно установить степень вины ответчиков в размере 50%, и ответственность УК в размере 50%.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 против исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО УО «Формат» ФИО8, действующий на основании доверенности 23.07.2020 г. показал, что в рамках судебного следствия наличия вины УК установлено не было. Напротив было установлено, что оторвало подводящий шланг к биде. Экспертиза конкретной технической оценки и причину от неполадки крана не установила. В судебном заседании достоверно установлено, что запорная система не текла. Прямая причинная связь как установлено в судебном заседании причина залива лежит от порыва подводки к биде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №<Номер обезличен>, находящейся по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2021г. в 23 ч. произошло залитие квартиры принадлежащей истцам из квартиры №<Номер обезличен>, расположенной на восьмом этаже восьмиэтажного дома по адресу: <...>.
В результате залива была повреждена отделка квартиры истцов.
12.08.2021г. по данному факту, комиссией ООО «УО «ФОРМАТ» был составлен и подписан Акт на затопление квартиры от 12.08.2021г., из которого следует, что при обследовании было обнаружено, что в зале на натяжном потолке произошло скопление воды, намокли обои, намокла дверная коробка и двухстворчатая дверь.
Комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло 11.08.2021г. в 23.00.
05.10.2021г. был проведен осмотр квартиры с участием специалиста ООО «Эксперт». Ответчики на осмотр не явились. В результате осмотра, экспертом были выявлены повреждения.
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от 17.10.2021, проведенного по инициативе истцов, стоимость затрат восстановительного ремонта <...> составляет 79 703 рубля.
Для определения причин затопления квартиры истцов и размера ущерба, причиненного в результате залития, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал).
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 16.09.2022 ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал), определить причину залития квартиры №<Номер обезличен> расположенной в <...>, произошедшего 11.08.2021?»
Причиной залития квартиры №<Номер обезличен>, расположенной в <...>, произошедшего <Дата обезличена>, является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие находящейся над ней <...>.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной в <...>, после залития, произошедшего 11.08.2021г., в ценах на дату производства экспертизы составляет 66 610 рублей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке суммы ущерба в размере 66 610 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истцов послужило повреждение шланга к биде в квартире ответчиков, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не осуществившими должный контроль, и не поддерживали в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.02.2022 следует, что ФИО1 оплатила юридические услуги в сумме 15000 рублей.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в размере 3000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке
Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы, оплатив 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от 12.08.2021 (л.д.53).
Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.
Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в сумме 372 рублей, которые подтверждаются документально, поскольку истец понес их для защиты своего нарушенного права, суд взыскивает их с ответчиков в заявленном размере.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 3202 рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 22203 рубля 33 копейки; 3000 рублей – в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 рубля, почтовые расходы в размере 372 рубля.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 22203 рубля 33 копейки
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 22203 рубля 33 копейки
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.10.2022