УИД 77RS0027-02-2022-018264-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2019 между застройщиком ООО «Бизнес Групп» и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-261/7. В соответствии с приложением №2 к договору № ДДУ/ФЛ4-03-03-261/7 от 25.03.2019 г., объект договора участия в долевом строительстве сдается с готовой отделкой. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что она не соответствует условиям договора, а так же требованиям строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратились в «Бюро независимой оценки и экспертизы» в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире, составила сумма 24.06.2022 истец направили ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2019 между застройщиком ООО «Бизнес Групп» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-03-03-261/7.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры 20.02.2022 было обнаружено, что объект строительства не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил, поскольку присутствует множество строительных дефектов и недостатков.

Для определения стоимости устранения дефектов в квартире истец фио обратилась в «Бюро независимой оценки и экспертизы» в соответствии с заключением которого стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет сумма

Определением суда от 08.11.2022 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, Картмазовские пруды, д. 2, к. 4, кв. 261, строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ФЛ4-03-03-261/7 от 25.03.2019, переданного по акту приема-передачи от 18.06.2022; если нет, то, какие имеются недостатки в указанном объекте; являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо иные причины возникновения, с учетом эксплуатации квартиры с июня 2022 года; какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, если таковые имеются, на дату составления досудебного заключения истца. Проведение экспертизы поручено фио «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы, качество Объекта долевого строительства по адресу: адрес пруды, д. 2, корп. 4, кв. 261, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-03-261/7 от 25.03.2019, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.); стоимость устранения дефектов (недостатков), возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, составляет сумма с учетом НДС.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, согласно судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, учитывая, что объект передан истцу с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признав их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о распределении судебных расходов, поскольку истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, и суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023