Дело № 2-11347/2025
(УИД 45RS0026-01-2025-017061-04)
PЕШЕHИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2025 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD111002000000388 от 11 сентября 2007 г. в размере 67 337 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указывало, что 11 сентября 2007 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор кредитования, банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. 28 сентября 2020 г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 г. перешло к ООО «<данные изъяты>», а затем на основании договора уступки прав требования от 16 июля 2021 г. право перешло к ООО «М.Б.А. Финансы». Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом, в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> Я (KD111002000000388), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика. Ответчик обязался вернуть денежные средства путем оплаты ежемесячных платежей в размере 7 605 руб. в срок до 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком.
Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако возврат задолженности по кредиту не производил.
Деятельность АО «ВУЗ-Банк» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «<данные изъяты>».
28 сентября 2020 г. между ПАО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №08-2020, согласно которому к ООО «ФинТраст» перешло право требования со ФИО1 задолженности по кредитному договору.
16 июля 2021 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) № 06-2021, согласно которому право требования к ФИО1 в размере 67 337 руб. 97 коп. перешло к истцу ООО «М.Б.А. Финансы».
Согласно пункту 1 договора уступки прав требования к цессионарию перешли права (требования) к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в соответствии с Приложением №1.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки прав требования № 06-21 предусмотренные данным договором права переходят к цессионарию 19 июля 2021 г.
Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 28671 от 16 июля 2021 г. ООО «М.Б.А. Финансы» произведена оплата по договору уступки прав требования № 06-2021 в полном объеме.
11 августа 2021 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору № KD111002000000388 от 11 сентября 2007 г. и требование о досрочном погашении суммы задолженности в размере 67 337 руб. 97 коп. в течение 10 дней.
После направления требования о погашении задолженности на лицевой счет ответчиком денежные средства не вносились.
14 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 г. Кургана был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору KD111002000000388 от 11 сентября 2007 г., который по заявлению должника на основании определения мирового судьи от 12 июля 2022 г. был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному соглашению KD111002000000388 от 11 сентября 2007 г. по состоянию на 30 сентября 2025 г. составляет 67 337 руб. 97 коп., из которых просроченный основной долг составляет 52 143 руб. 24 коп., проценты – 15 194 руб. 73 коп.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «ООО «М.Б.А. Финансы» исковых требований к ФИО1 о взыскании с него задолженности, приобретённой истцом по договору цессии.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалы дела свидетельствует, что по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами согласно графику платежей, срок предоставления кредита 120 месяцев, в период с 11 октября 2007 г. по 11 октября 2017 г.
С учетом условий заключенного сторонами договора кредитор, а впоследствии и его правопреемники, должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 12 октября 2017 г., когда ответчик не произвел последний ежемесячный платеж.
В силу приведенных норм действующего правового регулирования, в данном случае срок исковой давности начал течь в отношении каждого ежемесячного платежа и закончился 12 октября 2020 г. в отношении последнего ежемесячного платежа, дата внесения которого наступила в 11 октября 2017 г.
Период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 22 декабря 2022 г. по 12 июля 2022 г. не приостанавливает течение срока исковой давности в данном случае, поскольку он истек до этого обращения. В суд с исковым заявлением, после отмены судебного приказа, истец обратился 19 октября 2025 г., то есть еще спустя 3 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало по истечении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD111002000000388 от 11 сентября 2007 г. в размере 67 337 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.
Судья Ю.В. Рябова