Гражданское дело № 2 - 215/2023

27RS0004-01-2022-007407-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21.06.2021 в 18 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих средств: - Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО3 Toyota Premio, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО4 В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая управляла транспортным средством Toyota Premio, гос.рег. знак №. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которая в последующем истцу произвела страховую выплату в размере 116 300 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза в Региональном экспертно-оценочном центре «Вымпел» согласно которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак № составляет с учетом запасных частей – 116 300 руб., без их учета 191 554,66 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства согласно чекам составил 205 187,66 руб., что на 88 887,66 руб. превышает размер страховой выплаты. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 88 887,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 867 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, таким образом, суд признает ФИО6 надлежащим ответчиком по делу.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО3, который показа, что страховой выплаты, полученной истцом, не хватило для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сам ремонт стоил 96 000 руб., на остальные деньги были куплены детали, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов ЖУ ДТП за № от 21.06.2021 следует, что 21.06.2021 в 18 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, принадлежавшего истцу ФИО3 и Toyota Premio, гос.рег. знак №, собственником которого является ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 21.06.2021 является ФИО4, что не оспаривается ответчиком.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 21.06.2021 обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» произвела истцу страховую выплату в размере 116 300 руб. по страховому полису №

Из заключения специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от 02.07.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак № поврежденного в результате ДТП от 21.06.2021 составляет 116 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от 02.07.2021 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В материалы по делу стороной истца представлены товарные чеки, накладные, а также акт о сдаче-приемке выполненных работ № 42 от 01.10.2021, которыми подтверждаются понесенные истцом ФИО3 расходы на восстановление транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.06.2021 в размере 205 187,66 руб.

Таким образом, поскольку истцу страховой компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 116 300 руб., а реальный ущерб составил 205 187,66 руб., то разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 88 887,66 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку истец был согласен с размером страхового возмещения, следовательно, и взыскание должно производиться со страховой компании, суд не принимает, поскольку доводы не основаны на законе и своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО3 на оказание услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО4

Распиской от 25.07.2022 подтверждается получение денежных средств ФИО1 от ФИО3 в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.07.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 887 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 867 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.