Дело № 2-955/2022

УИД 58RS0012-01-2022-001989-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Атмис-сахар» – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Гусева И.Н.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Атмис-сахар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в результате которого погиб их сын /И.И.А./.

ФИО4, назначенный приказом ... от 06 сентября 2013 года на должность слесаря ремонтника в ремонтный период в ОАО «Атмис-сахар», 30 октября 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 43 минут, находясь в цехе сокоочистки ОАО «Атмис-сахар», исполняя трудовые обязанности, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти И.И.А., принимающему участие в производственной деятельности работодателя, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, грубо нарушая требования техники безопасности и правил охраны труда, перекрыл фильтры в автоматическом режиме, однако не произвел ручного дублирования перекрытия фильтров 2 сатурации и допустил разлив суспензии 2 сатурации температурой не ниже 95°С из сборника (мешалки) суспензии, в результате чего И.И.А. при проведении работ по набивке сальников на насосе сборника суспензии 2 сатурации получил телесные повреждения в виде термического ожога 1-2-3 степени головы, туловища, половых органов, верхних и нижних конечностей, на площади около 85% поверхности тела, с развитием ожоговой болезни, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнившиеся развитием двусторонней пневмонии и полиорганной недостаточности, от которой непосредственно и наступила его смерть 10 ноября 2021 года. Таким образом, ФИО4 грубо нарушил нормы и правила по ведению технологического процесса очистки диффузионного сока на станции дефекосатурации ОАО «Атмис-сахар», по ведению обслуживания ремонта центробежного насоса с сальниковой набивкой.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 причинил вред здоровью сына при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя ОАО «Атмис-сахар» источником повышенной опасности.

Отношения в их семье были близкими не только в силу родства, но и дружественными. Они часто вместе проводили время, поэтому смерть сына вызвала у истцов глубокие нравственные переживания. Истцы часто бывают на могиле сына, боль от утраты близкого человека со временем не становится слабее. Сын оказывал помощь в ведении личного подсобного хозяйства, поскольку они в силу возраста не могут выполнять сельскохозяйственные работы на своем участке. Моральный вред оценивают в 4 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей на каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1068, 1079, 1100, 1 101 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ОАО «Атмис-сахар» в пользу каждого истца по 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына И.И.А.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Атмис-сахар» – ФИО3, действующая на основании доверенности ... от 01.12.2021, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает права истцов на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2, но считает заявленный размер компенсации завышенным. Разумным и обоснованным считает компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждого истца. Также отметила, что в связи с произошедшим несчастным случаем родственникам погибшего, а именно его супруге И.Е.О. с малолетним сыном было выплачено 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также ОАО «Атмис-сахар» оплатило ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО2, расходы по установке памятника на его могиле.

Третье лицо – ФИО4 при разрешении данного иска полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом, И.И.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «Атмис-сахар» в должности машиниста насосных установок.

Согласно свидетельству о смерти ... ... от 12 ноября 2021 года И.И.А. умер 10 ноября 2021 года /л.д./

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 11 июля 2022 года ФИО4, работающий оператором производственного участка ОАО «Атмис-сахар», был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении им требований охраны труда, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных в нормативных правовых актах по обеспечению безопасных условий производства работ в части несоблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, повлекшее по неосторожности смерть И.И.А.. /л.д./

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего И.И.А. /л.д./

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель И.И.А. является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родителей, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Атмис-сахар».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, в связи с преждевременной потерей близкого человека, степень их родства, взаимную привязанность и душевную близость с погибшим, степень вины ответчика в возникновении вреда, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Атмис-сахар» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Атмис-сахар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Атмис-сахар» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ОАО «Атмис-сахар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.