59RS0018-01-2022-001602-41
Судья Дьяченко М.Ю.
Дело № 33-9152/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-807/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 003 038,22 руб., в том числе основной долг – 759 000 руб., задолженность по процентам по ключевой ставке Банка России – 244 038,22 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 215,19 руб.
Требования мотивирует тем, что 02.03.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 759 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора ** от 02.03.2018, согласно которому у ответчика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, выпиской по лицевому счету, выпиской из мобильного банка. ФИО1 денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 кредитный договор заключал, однако, платежи по нему не вносил. Заявил о применении исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 781126,21 руб., в том числе основной долг в сумме 592208,79 руб., проценты – 188917,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11011,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности в данном случае закончился 02 апреля 2021 года, тогда как Банк обратился в суд 25 июля 2021 года, уважительных причин пропуска срока не представлено. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, представителя овтетчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2018 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 759 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,3% годовых. Условиями кредитного договора установлены 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 578,61 руб., платежная дата 02 число месяца, в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С содержанием общих условий потребительского кредита ПАО Сбербанк ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитования от 19.09.2019 (л.д.28-30).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.11).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору Банком в адрес ФИО1 22.07.2022 было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 915 442,16 руб. в срок не позднее 21.08.2022 (л.д. 13). Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от 02.03.2018 по состоянию на 22.08.2022 составляет в размере 1003038,22 руб., в том числе основной долг – 759 000 руб., задолженность по процентам – 244 038,22 руб. (л.д. 14-15).
Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на 22.08.2022 и выписку по счету, с учетом срока исковой давности по каждому платежу отдельно, взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 781126,21 руб., в том числе основной долг в сумме 592208,79 руб., проценты – 188917,42 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Не оспаривая факт наличия задолженности по процентам и основному долгу, ответчик в апелляционной жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные доводы ошибочными в силу следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) полностью или в части заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора заемщик погашает задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 02 число каждого месяца.
Таким образом, по каждому месяцу с начала действия кредитного договора, срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
Согласно расчету задолженности истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 03.03.2018 по 22.08.2022.
С настоящим иском Банк обратился в суд 12.09.2022, с учетом общего срока исковой давности который исчисляется по каждому платежу отдельно, по платежам до 12.09.2019 срок исковой давности пропущен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по платежам, которые ответчик должен был совершить после 12.09.2019
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.