РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -26/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о включении в наследственную массу денежной суммы в размере 2500000 рублей по долговой расписке ФИО4 в пользу ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства в виде прав займодателя ФИО5 по данному договору займа, признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1., взыскании в ее пользу с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875000 рублей (2/3 доли), судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 17875 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 составил расписку о том, что взял в долг у ее супруга ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 рублей, которые обязался вернуть в течение 36 месяцев равными долями по 70000 руб. в месяц.
Утверждает, что ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данной расписки ей стало известно уже после его смерти. Утверждает, что ответчик ФИО4 спорную денежную сумму не вернул, на ее письменное требование о ее возврате от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.
Отмечает, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются она, истец, на правах супруги, его сын ФИО6 и его мать - ФИО2
Полагает, что спорная сумма подлежит наследования по закону, в связи с чем, ее, истца, доля в праве общей долевой собственности, с учетом супружеской доли в общем имуществе супругов, составляет 2/3 доли, в связи с чем, просит взыскать в ответчика в ее пользу 1875000 руб. ( 2/3 от 2500000 руб.)
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ФИО7
Представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО7 в судебном заседание исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, утверждает, что денежные средства в размере 2500000 руб. он у ФИО1 не брал в займ, оспаривает подлинность своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы не согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, позицию по иску не выразила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменные пояснения о том, что об обстоятельствах написания спорной расписки ему не известны, так как с умершим ФИО1 совместно не проживал, его делами не интересовался, в свои дела умерший ФИО1 его не посвящал. Про спорный долг ему ничего не известно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдалённостью его проживания, решение принять на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 деньги в сумме 2500000 рублей в долг сроком на 36 месяцев. Возврат займа ФИО4 обязался возвращать равными частями по 70000 руб. ежемесячно.
Для подтверждения подлинности подписи ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения ... от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст, рукописная запись даты, расшифровка подписи и подпись от имени ФИО4, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО4
Суд соглашается с данными выводами эксперта, поскольку считает данное заключение относительным и допустимым доказательством, выполненным компетентными специалистами, научно обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, согласующимся с иными доказательствами по делу.
Ответ на вопрос о дате изготовления расписки экспертом не предоставлен ввиду отсутствия результатов анализа сравнительных образцов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 ответчик ФИО4 имел перед ним обязательства по возврату суммы займа в размере 2500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ФИО1. умер, нотариусом ... нотариального округа ... заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после смерти наследодателя ФИО1 являются его сын ФИО6, его мать ФИО2 и его супруга ФИО3
В абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу супруги ФИО3 в отношении недвижимого имущества.
Незавещанное имущество, в том числе спорная денежная сумма подлежит наследованию по закону.
В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом.
Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке на дату составления расписки о возврате денежных средств.
Следовательно, предоставленные ФИО1 по договору займа ответчику ФИО4 денежные средства являлись общим имуществом супругов.
Данных о том, что полученные заемщиком денежные средства являлись личной собственность заимодавца ФИО1. материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца ФИО3 в части включения в наследственную массу денежной суммы в размере 2500000 рублей по долговой расписке ФИО4 в пользу ФИО1 от 28.05.20202 г. являются основанными на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом принадлежащей истцу ФИО3 ? доли в общем имуществе супругов, доли наследников первой очереди составляют: супруги ФИО3 – 2/3 доли, сына ФИО6 и матери ФИО2 – по 1/6 доли каждому.
Следовательно, ответчик ФИО4 обязан выплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 в размере 1666666 руб.
После смерти ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ... нотариального округа ... заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после ее смерти является внук (сын ФИО1) ФИО6 Следовательно его доля в праве общей долевой собственности к имуществу, подлежащему наследованию по закону, с учетом доли ФИО2 (бабушки), равна 2/6 ( 1/6 + 1/6), что в денежном выражении составляет 833333 руб.
Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО6 самостоятельные требования к ответчику ФИО4 относительно спорной денежной суммы не заявлял.
По условиям договора займа долг ответчик ФИО4 должен возвращать частями ежемесячно по 70000 руб. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен был возвратить наследнику заемщика ФИО1 – ФИО3 - 1120000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части, подлежащих их удовлетворению в полном объеме.
Доказательств возврата ответчиком ФИО4 займодавцу ФИО1 или его наследникам долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680000 руб. (70000 руб. х 24 мес.) ответчиком суду не предоставлено.
Поскольку ФИО3 вступила в наследство, то ее требования о восстановлении срока для принятия наследства в виде прав займодателя по данному договору займа, признании ФИО3 принявшей наследство, являются ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16833 руб. (16533 руб. требования имущественного характера и 300 руб. требования неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу денежные средства, принадлежащие ФИО9 в размере 2500000 руб., переданные им по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО4 в порядке наследования по закону в размере 1666666 руб. после смерти ФИО1
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 :
- задолженность по договору займа в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 руб.,
- судебные расходы в размере 16533 руб. + 300 руб., всего 16833 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Пасечникова